﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-64378/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСК Северная Столица» представителя Козловского В.Р. (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СевэнергоСистемы» представителя Егоровой В.Н. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-64378/2016/со, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Компания Северная столица», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, ОГРН 1097847271610, ИНН 7810565820 (далее – должник, Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Решением от 26.07.2017 в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании 621 259,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 о взыскании с Козлова-Конописцева Э.Н. в пользу Компании 621 259,35 руб., требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлов-Конописцев Э.Н. просит отменить определение от 13.09.2019 и постановление от 25.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Козлов-Конописцев Э.Н. считает, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности не образует состав правонарушения. 

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

Козлов-Конописцев Э.Н. указывает, что размер дебиторской задолженности Компании превышает размер ее кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Северная Столица» и представитель ООО «СевэнергоСистемы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2009 по 24.07.2017                       Козлов-Конописцев Э.Н. являлся генеральным директором Компании.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Козлова-Конописцева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что руководителем не была передана документация должника временному либо конкурсному управляющим, это повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что на Козлова-Конописцева Э.Н. может быть возложена субсидиарная ответственность, обусловленная непередачей им первичной документации должника конкурсному управляющему, доказанностью оснований существенного уменьшения соответствующих активов Компании и непредставлением надлежащего объема сведений относительно документации по совершенным должником в подозрительный период сделкам, так или иначе связанным с перечислением должником денежных средств и распоряжением своим имуществом. Вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего должника лица не позволили до настоящего времени конкурсному управляющему осуществить в надлежащем объеме комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 13.09.2019 суд установил наличие оснований для привлечения Козлова-Конописцева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Определением от 19.12.2018 суд обязал Козлова-Конописцева Э.Н.  передать конкурсному управляющему Компании бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе документы по дебиторской задолженности.

Указанное определение ответчиком не исполнено, доказательств невозможности исполнения названного определения не представлено, доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 названной статьи положения подпункта 3 пункта 2 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения наблюдения в отношении Компании в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования кредиторов на общую сумму в размере 4 697 928,66 руб., из них 2 502 587,33 руб. не подтверждены судебными актами. Между тем, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, являющейся существенной частью активов должника, конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, что объективно препятствует формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме должно быть возложено именно на ответчика.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины                                       Козлова-Конописцева Э.Н., в материалы дела не представлено, доводами жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного определения субсидиарной ответственности по причине необоснованных действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы отклоняются, поскольку действия управляющего в установленном порядке не признаны незаконными; размер субсидиарной ответственности определен судами по правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При выявлении имущества Компании, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в отношении Козлова-Конописцева Э.Н.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-64378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова-Конописцева Эдуарда  Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк