ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56756/2024

Дело № А40-58185/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А40-58185/23 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), представленной финансовым управляющим в суд 11.03.2024.

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.03.2023

а/у ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Балей, Читинская область, адрес регистрации: 125222, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 11.03.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доля в уставном капитале ООО «Медком» не подлежит реализации в связи с наличием у должника иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с ценой, предложенной за принадлежащее должнику имущество. По мнению апеллянта, начальная стоимость имущества значительно занижена финансовым управляющим. Также, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также, апелляционная жалоба ФИО1 содержала в себе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу А40-58185/23-90-135Ф, а так же запрета финансовому управляющему ФИО3 производить любым способом отчуждение, принадлежащего ФИО1 имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, следовательно, права должника не нарушены.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из доводов ходатайства финансового управляющего должника, на торги выставляется имущество должника, согласно прилагаемого перечня.

Стоимость выставляемого на торги имущества определена финансовым управляющим на основании заключения об определении рыночной стоимости №1 и №2 от 06.03.2024.

Из указанных заключений следует, что стоимость имущества определена финансовым в размере средневзвешенного значения от скорректированных цен аналогов с учетом нормальной степени вариации по итогам изучения аналогичных предложений на различных торговых площадках в Сети «Интернет».

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная стоимость не была оспорена со стороны кредиторов, заявлений о привлечении оценщика в адрес финансового управляющего не поступало.

Кроме того основной кредитор должника - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 ходатайство ФИО3 поддержал, согласившись с определенной стоимостью и порядком реализации имущества ФИО1

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий, обладая достоверной информацией об ином имуществе должника, скрыл данную информацию, а также в отсутствие мотивированных возражений против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Положение подлежит утверждению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с утвержденным положением о реализации имущества, имущество подлежит продаже на открытых торгах, на которых имущество может быть реализовано по другой цене.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года № 308-ЭС 19-22232(5), начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Действительная (рыночная) цена имущества максимально точно определится только в ходе открытых торгов.

Стоимость имущества, определенная по результатам оценки, не означает фактическое отчуждение реализуемого имущества по указанным ценам. В ходе проведения торгов цена лотов может быть скорректирована.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что стоимость имущества существенно занижена финансовым управляющим и отличается от среднерыночного значения.

Вместе с тем для установления обстоятельств неравноценности сделки и причинения ею вреда кредиторам, суды используют специальный подход, который заключается в выявлении степени отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на ту же дату.

При наличии отклонения больше чем на 20—30% сделка признается неравноценной.

30%-ный критерий был впервые установлен Высшим арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 и до сих пор используется судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 № Ф05- 15462/2018 по делу № А40-161486/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 09АП-57584/2021 по делу № А40-51346/2019).

Между тем, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим специально занижена стоимость имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Апеллянт также указывала на то, что на торги выставлено имущество, стоимость которого превышает реестр требований кредиторов, а также размер требований, которые в настоящий момент находятся на рассмотрении суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вместе с тем финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, определил перечень имущества, выставляемого на торги, исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также задолженности, которая может быть включена в реестр, размера текущих требований должника, перспективы реализации имущества на торгах и текущих расходов, связанных с проведением торгов.

Кроме того, финансовым управляющим было принято во внимание обстоятельство непередачи должником в распоряжение финансового управляющего движимого имущества, которое могло быть реализовано вместо объектов недвижимости (транспортных средств).

Также, финансовым управляющим в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и её несовершеннолетнего ребенка, в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности, принято решение не выставлять на торги единый имущественный комплекс по адресу Московская область, Истринский рн, вблизи д.Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк" общей стоимостью 206 500 000 руб. 00 коп. согласно заключению об оценке № 2 от 06.03.2024.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при подготовке Положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, учитывая интересы и права, как кредиторов, так и самого должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов апеллянта о включении доли Должника в уставном капитале ООО «Медком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 500 руб. 00 коп., судебная коллегия отмечает следующее.

Так, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале, на наличие которого сослался апеллянт, не может применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности включения доли в уставном капитале ООО «Медком» в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А40-58185/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова