Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208727/16-1-1547

г. Москва

13 февраля 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАСКАД" (ОГРН 

<

***>, 119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, 30, СТР.1)  к  Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009,

<

...>) о признании незаконным решения от 09.06.16 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о признании незаконным распоряжения  от 22.07.2016 и о понуждении направить проект договора по цене 19488000 руб.

третье лицо: ГУП Москвы "РЭМ"

при участии представителей:  от истца - ФИО2 по дов. от 10.11.16, ФИО3 по дов. от 10.11.16, от ответчика - ФИО4 по дов. от 09.01.17, от третьего лица - ФИО5 по дов. от 22.12.16 сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Требования, с учетом принятого судом изменения предмета, заявлены о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 09.06.16 № 33-5-84234/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "Каскад" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу Москва, ул. Остоженка, д.30 стр.1 площадью 146,9 кв.м (подвал, помещение 3, комнаты 1-4) по рыночной стоимости, о признании незаконным распоряжения Департамента от 22.07.16 № 20145 "О согласовании ГУП Московское имущество" совершения сделки по продаже нежилого помещения, о понуждении Департамента в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить ООО "Каскад" проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 19488000 руб. Требования основаны на следующих обстоятельствах.  Заявитель, являясь арендатором помещения по договору от 26.04.2001 и субъектом малого предпринимательства, 06.06.2016 обратился в Департамент за выкупом арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 159-ФЗ).  Оспариваемым решением от 09.06.16 Департамент отказал заявителю, сославшись на то, что имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения за ГУП  Москвы "Московское имущество" (ныне ГУП "РЭМ", третье лицо). Третье лицо обратилось в Департамент за согласованием условий приватизации имущества, а 24.08.16 общество (заявитель) обратилось в ГУП по вопросу приобретения арендованного имуществ. Обществу 03.10.16  стало известно о том, что оспариваемым распоряжением от 22.07.16 Департамент согласовал продажу имущества, определив способ реализации - на аукционе.  Ссылаясь на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.09 № 134, заявитель указывает на то, что действия Департамента по передаче имущества в хозяйственное ведение направлены исключительно на лишение заявителя права преимущественного выкупа, в связи с чем просит признать оспариваемые решения незаконными и понудить Департамент направить заявителю проект договора по цене 19488000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Департамент против требований возражал, ссылаясь на то, что не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, отчуждение которого является правом, а не обязанностью последнего.

Третье лицо против требований возражало по изложенным в отзыве мотивам, указывая на несоблюдение досудебного порядка, о пропуске срока оспаривания распоряжений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад"  является субъектом малого предпринимательства и по договору от  12.10.2006 № 01-01216/06 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.14) является арендатором нежилого помещения площадью 146,9 кв.м., предоставленного под размещение офиса.

 Договор был заключен с 01.06.06 до начала реконструкции, но не более, чем до 30.06.11. 

31 августа 2015 года общество-арендатор подало в Департамент заявление о возмездном отчуждении арендуемого имущества субъекту малого предпринимательства.

Согласно выписке и электронного журнала регистрации и контроля за обращениями в службу "одного окна" срок ответа установлен 12.10.15.

Согласно подпункту 1 пункта  8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

Бездействие Департамента по указанному обращению по истечении указанного срока (после 12.10.2015) заявителем обжаловано не было.

Департаментом 30.10.2015 принимается распоряжение № 19944 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" помещения площадью 155 кв.м и 132 кв.м по адресу Остоженка д.30 стр.1.

В помещение площадью 155 кв.м входят арендованные истцом площади (помещение 3, комнаты 1-4).

Данное распоряжение заявителем также не было обжаловано, срок оспаривания истек.

О закреплении имущества за государственным предприятием заявителю было известно, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 25.11.15 к договору аренды.

Согласно данному дополнительному соглашению в договоре аренды от 12.10.06 заменен арендодатель на ГУП "Московское имущество".

Письмом от 10.03.16 Департаментом на обращение  заявителя от 31.08.15 о выкупе имущества дан отказ со ссылкой  на то, что имущество по распоряжению от 30.10.16 № 19944 закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

Отказ заявителем не обжалован. 

Указанные обстоятельства, последовательность действий Департамента и заявителя, опровергают довод ООО "Каскад" о том, что имущество передано ГУП исключительно с целью воспрепятствовать в реализации преимущественного права выкупа. Имея определенное намерение выкупить арендованное имущество, будучи осведомленным о совершенных Департаментом действиях по передаче имущества третьему лицу,  заявитель не воспользовался законной возможностью оспорить как бездействие Департамента в отношении заявления о выкупе от 31.08.15, так и передачу имущества государственному предприятию по распоряжению от 30.10.15.

Таким образом, заявитель не посчитал необходимым прибегнуть к судебной защите права выкупа непосредственно у Департамента, в связи с чем, по мнению суда, утратил право ссылаться на злоупотребление со стороны Департамента. 

Письмом от 25 марта 2016 ООО "Каскад" обратилось в ГУП "Московское имущество" с просьбой рассмотреть возможность выкупа имущества.

На указанное обращение  письмом от 22.04.16 третье лицо ответило, что арендованная  обществом площадь не является самостоятельным объектом недвижимости,  реализация имущества не предусмотрена планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия на текущий год, а продажа имущества является правом, а не обязанностью предприятия.

Из материалов дела также следует, что ГУП "Московское имущество" провело оценку помещения площадью 155 кв.м, включающую арендованную истцом площадь.  Согласно Отчету ЗАО "РентКонтракт" по состоянию на 22.06.16 рыночная стоимость помещения определена в размере 19 488 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.06.16 повторно подал в Департамент заявление о выкупе имущества. Согласно выписке из электронного журнала срок ответа установлен 18.07.16.

В этот же период 01.07.16 ГУП "Московское имущество" подало в Департамент заявление о согласовании реализации имущества.

По обращению ООО "Каскад" Департамент письмом от 09.06.16 ответил отказом по тем же основаниям, что были ранее указаны в письме от 10.03.16. 

Отказ от 09.06.16, оспариваемый заявителем,  не противоречит закону, поскольку имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица, которое вправе принять решение об отчуждении такого имущества субъекту малого предпринимательства. В связи с чем предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания признания недействительным данного отказа отсутствуют.

По обращению третьего лица Департаментом принимается распоряжение № 20145 от 22.07.16 о согласовании совершения сделки по продаже нежилого помещения. Пунктом 1 распоряжения согласовано совершение сделки в установленном законом порядке по цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, подтвержденной положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Пунктом 2 распоряжения права и обязанности по совершению сделки возложены на генерального директора третьего лица. Пунктом 3 распоряжения генеральному директору ГУП имущество предписано обеспечить включение в договор купли-продажи сведений о существующих обременениях объекта недвижимого имущества.

В пункте 4 распоряжения указано: "Проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимости должно осуществляться на площадке Департамента г. Москвы по конкурентной политике".

При этом распоряжение не содержит прямого указания на единственный возможный способ продажи - аукцион, а лишь указывает способ проведения такого аукциона.

Таким образом, из буквального содержания текста оспариваемого распоряжения от 22.07.16 не следует, что Департаментом был определен исключительный способ продажи - аукцион.

Само по себе оспариваемое распоряжение от 22.07.16 не противоречит закону и  не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Следовательно, Департамент не может отвечать за действия третьего лица по выставлению объекта для реализации на аукционе и за уклонение третьего лица от  прямой продажи по преимущественному праву выкупа.

В связи с чем не подлежит также удовлетворению и требование о понуждении Департамента направить заявителю проект договора купли-продажи.

Неправомерно также и требование заявителя о понуждении Департамента направить ему проект договора с указанием цены объекта - 19 488 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанная заявителем цена определена по состоянию на 22.06.16, в дело не представлено документов, подтверждающих, что на Отчет дано экспертное заключение на подтверждение стоимости. Кроме того, судом приняты во внимание сведения публичной кадастровой карты, согласно которым, здание, в котором находятся спорные помещения, является многоквартирным домом площадью 1695 кв.м, общая кадастровая стоимость которого на 21.12.16  составляет  361 659 492 руб. (213368 руб. за кв.м).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 198-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова