АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21470/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2018) о взыскании неустойки в размере 57 511,46 рублей по договорам поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант-Плюс №№ 2018-0278 от 30.11.2018, 2022-0119 от 09.12.2021, 2024-0132 от 15.11.2023,

при участии в заседании до перерыва:  от истца – ФИО1, паспорт, диплом доверенность от  03.02.2025; от ответчика – лично ФИО2, паспорт (директор), ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2024,

при участии в заседании после перерыва:  от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом доверенность от  03.02.2025; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (далее – истец, ООО «Базис-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Находка» (далее- ответчик, ООО «Надежда-Находка») о взыскании неустойки в размере 57 511,46 рублей по договорам поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант-Плюс №№ 2018-0278 от 30.11.2018, 2022-0119 от 09.12.2021, 2024-0132 от 15.11.2023 (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения истца).

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

С учетом обстоятельств дела, в связи с представлением дополнительных документов в день судебного заседания, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2025 в 13 часов 30 минут.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки оплаты услуг.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

            Между ООО «Базис-Находка» и ООО «Надежда Находка» заключены договоры поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс 

№2018-0278 от 30.11.2018 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021;

№2022-0119 от 09.12.2021 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2023; 

№2024-0132 от 15.11.2023 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу п. 6.1 договора от 30.11.2018 дата оплаты услуг исполнителя определяется по дате зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета заказчика. Если платеж производится исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат:

- дате зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- дате получения исполнителем копии официального письма заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет исполнителя, и копии письма третьего лица исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение Месяца оплаты услуг). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 6.5 договора от 30.11.2018).

В соответствии с п. 6.6 договора от 30.11.2018 в случае задержки оплаты за информационные услуги исполнитель вправе приостановить оказание услуг для выяснения причин задержки.

В случае отсутствия оплаты до 20 числа месяца оказания услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг с наступлением последствий предусмотренных п. 9.2 договора от 30.11.2018.

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В силу п. 6.1 договора от 09.12.2021  дата оплаты услуг исполнителя по данному договору определяется по дате зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета заказчика. Если платеж производится исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат:

- дате зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- дате получения исполнителем копии официального письма заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет исполнителя, и копии письма третьего лица исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 6.5 договора от 09.12.2021).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае задержки оплаты за информационные услуги исполнитель вправе приостановить оказание услуг для выяснения причин задержки.

В случае отсутствия оплаты до 01 числа месяца оказания услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг с наступлением последствий предусмотренных п. 9.2 договора от 09.12.2021.

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В силу п. 4.1 договора от 15.11.2023 дата оплаты услуг исполнителя по данному договору определяется по дате зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета заказчика. Если платеж производится исполнителю с расчетного счета третьего лица, то дата оплаты определяется по более поздней из дат:

- дате зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- дате получения исполнителем копии официального письма заказчика, которым он просил третье лицо перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет исполнителя, и копии письма третьего лица исполнителю о том, что третье лицо произвело соответствующий платеж.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 4.5 договора от 09.12.2021).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае задержки оплаты за информационные услуги исполнитель вправе приостановить оказание услуг для выяснения причин задержки.

В случае отсутствия оплаты до 01 числа месяца оказания услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг с наступлением последствий предусмотренных п. 7.2 договора от 15.11.2023.

В случае задержки оплаты на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Представленными в материалы дела актами оказания услуг, актом сверки и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 4.6 Договора от 15.11.2023 и п. 6.6 Договоров от 30.11.2018 и 09.12.2021 неустойки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договорам от 30.11.2018, 09.12.2021, 15.11.2023 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии №088/2024 от 01.10.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме всего  11 646,36 рублей по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 и п. 6.6 договоров правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договорам от 30.11.2018 за период с 02.10.2021 по 09.12.2021, от 09.12.2021 за период с 03.01.2022 по 25.01.2024, от 13.11.2023 за период с 02.01.2024 по 01.10.2024.

Уточненный расчет судом проверен и признан допустимым, соответствует условиям спорных договоров и условиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом оплаты суммы основного долга и положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени; как следует из материалов  дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка по спорным договорам в размерах 0,3 % и  0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

В связи с этим, с учетом статьи 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Базис-Находка» о взыскании с ООО «Надежда-Находка» пени подлежат удовлетворению в части – по расчету суда на общую сумму 11 646,36 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; по мнению суда, неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, судом рассмотрены, оценены, но отклонены, как не имеющиеся правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а являются лишь основанием для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. При этом суд не усматривает признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом у истца, учитывая, что начисление неустойки за просрочку оплат стороны согласовали в спорных договорах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»  11 646,36 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Е.К.Шпакова