ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78931/2023-ГК

Дело № А40-99665/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-99665/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗ-СИТИ»

(ОГРН: 

<

***>, 111524, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, диплом ВСВ 0009029 от 09.07.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗ-СИТИ» (далее - ООО «ЭМЗ-СИТИ», ответчик) о взыскании 20 395 878 рублей 04 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 и 766 940 рублей 89 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 06.04.2023, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 производство по исковым требованиям Департамента за период с 25.04.2018 по 31.12.2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу  № А40-228543/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заседания суда апелляционной инстанции 27.11.2023 и 20.12.2023 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Департамент обращался с иском к ООО «ЭМЗ- СИТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 530 327 рублей 06 копеек за период с 06.06.2014 по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу                          № А40-228543/22 исковое заявление Департамента к ООО «ЭМЗ-СИТИ» о взыскании задолженности в размере 130 396 750 рублей 93 копеек за период с 06.06.2014 по 24.04.2018 оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с ООО «ЭМЗ-СИТИ» в пользу Департамента задолженность в размере 7 451 112 рублей 20 копеек за период с 20.09.2019 по 03.02.2021 с учетом применения срока исковой давности за период с 25.04.2018 по 19.09.2019. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу                        № А40-228543/22-23- 1581 вступило в законную силу.

Как следует из текста претензии, приложенной к иску Департамента, рассмотренному в рамках дела № А40-228543/22-23-1581, а также текста претензии, приложенной к иску, рассматриваемому в настоящем деле, требования Департамента заявлены в связи с бездоговорным использованием ответчиком одного земельного участка, площадью 44 005 кв.м.

Несмотря на то, что в новом иске Департамент использует в расчете неосновательного обогащения иной (меньший) «средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м)», предмет и основания по данным делам являются одними и теми же - взыскание неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования земельным участком. Ошибочное первоначальное начисление истцом задолженности по договору и предъявление ее к взысканию в большем размере не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями за меньший период и на меньшую сумму.

Таким образом на момент рассмотрения судом настоящего дела уже имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-228543/22, вынесенное по требованиям Департамента, с аналогичным предметом спора и основаниями исковых требований.

Причем в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 395 878 рублей 04 копеек за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, который поглощается периодом взыскания неосновательного обогащения по делу № А40- 228543/22 (с 06.06.2014 по 03.02.2021).

Таким образом, в этой части требования иска в настоящем деле и в деле               № А40- 228543/22 полностью совпадают.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела               № А40-228543/22 и в рамках рассматриваемого дела, основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Департамента имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года  о прекращении производства по делу № А40-99665/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Н.И. Левченко