﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А71-14988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 по делу № А71-14988/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  от 11.06.2019 № 29-О/8, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество в жалобе настаивает на том, что оспариваемое предписание  нарушает права и законные интересы заявителя; исходя из предписания, обществу не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия необходимо выполнить в целях исполнения предписания, поскольку оно не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий. Выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости; в отсутствии элемента исполнимости оно является незаконным.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса на теле полигона. Контроль за соблюдением нормативов выбросов ПДВ в атмосферный воздух по бензолу выполнен с тела полигона, как предусмотрено планом-графиком.

Общество также полагает, что решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № 5-116/2019 и выводы, изложенные в нем, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора доводы общества опровергает, считает, что они в полном объеме были исследованы нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 и  с 30.05.2019 по 04.06.2019 в отношении общества «Чистый город» проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что обществом «Чистый город» в соответствии с лицензией от 28.12.2018 № 018140/П осуществляется деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне твердых отходов (далее - ТБО), расположенном на 31 км Нылгинского тракта (объект НВОС 94-0118-001908-П).

В процессе хозяйственной деятельности обществом «Чистый город» осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для определения источников выделения, источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом была проведена инвентаризация источников выбросов, по результатам которой в 2018 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ). Согласно проекту нормативов ПДВ у общества «Чистый город» имеется 5 организованных и 9 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно:

– неорганизованные: тело полигона (ИЗА 6001), работа специализированной техники на полигоне (ИЗА 6002), открытая стоянка (ИЗА 6007), склад угля (ИЗА 6003), склад шлака (ИЗА 6004), сварочные работы (ИЗА 6005), окрасочные работы (ИЗА 6006), склад ГСМ (ИЗА 6008), внутренний проезд автотранспорта (ИЗА 6009); 

–     организованные: котельная (ИЗА 0001), автотранспорт (ИЗА 0002), механическая мастерская (ИЗА 0004), пост ТО и ТР (ИЗА 0003), зарядка аккумуляторов (ИЗА 0005). 

В рамках плановой проверки установлено, что все источники действующие, выбросы от них осуществляются. Газоочистное оборудование на предприятии не применяется.

На основании разработанного обществом «Чистый город» проекта нормативов ПДВ Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 29.12.2018 выдано решение № 1164 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 29.12.2025.

Для контроля за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на территории производственной площадки предприятия на источниках промышленных выбросов в составе проекта ПДВ имеется план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (раздел 4 проекта ПДВ), в котором предусмотрено проведение контроля нормативов ПДВ загрязняющих веществ как лабораторными, так и расчетными методами с периодичностью 1 раз в год и 1 раз в 5 лет в зависимости от рассчитываемого загрязняющего вещества. 

В ходе проверки обществом представлены результаты расчета количества загрязняющих веществ от источников выбросов в атмосферный воздух за 2018 год. Вместе с тем результаты инструментального отбора проб атмосферного воздуха от источника – тело полигона (ИЗА 6001) на содержание бензола и этилбензола не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что общество не осуществляет производственный контроль на производственной площадке в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках промышленных выбросов на объекте НВОС 94 – 0118-001908 – П, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019   № 29. 

Управлением Росприроднадзора 11.06.2019 обществу выдано предписание № 29-О/8, в соответствии с которым ему предписано устранить указанное нарушение в срок – 04.06.2020.

Несогласие общества «Чистый город» с предписанием  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции  не установили обязательной совокупности оснований для признания предписания незаконным и, в связи с этим, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

Указанным Административным регламентом предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 пункта 68).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Законность проведения Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике мероприятий по надзору в ходе плановой проверки подтверждена при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15486/2019, решение по которому оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020. 

Кроме того, судами учтено, что постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу №5-116/2019 общество «Чистый город» привлечено к административной ответственности по статьей 8.2 КоАП РФ по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Указанным постановлением, вступившим в законную силу 24.09.2019, установлено, что обществом не проведены отборы проб биогаза из тела полигона за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года по всем предполагаемым к контрою показателям, в 4 квартале 2018 года не отобраны пробы биогаза из тела полигона на содержание в том числе бензола.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что правовая оценка судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, поскольку решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (дело № 5-116/19) приняты по административным делам, а не по гражданским, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества, как основанные на неправильном применении действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015   № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, согласно которому для атмосферного воздуха загрязняющим веществом является, в том числе бензол (пункт 67 раздела I).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, обществом представлены протокол испытаний промышленных выбросов в атмосферу № 11-10/18 от 02.11.2018, согласно которому обществом на полигоне ТБО проведены испытания проб на содержание, в том числе этилбензола, а также протокол испытаний воздуха рабочей зоны от 08.11.2018 № 12 - 4/18, согласно которому обществом проведены испытания проб, отобранных из рабочей зоны тела полигона ТБО на содержание, в том числе бензола.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный протокол от 08.11.2018 № 12 - 4/18, руководствуясь санитарно-гигиеническими требованиями к воздуху рабочей зоны, установленными ГОСТ 12.1.005-88, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждающего осуществление в 2018 году заявителем производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух загрязняющего вещества «бензол» по источнику выбросов – тело полигона (ИЗА 6001), правильно указав на то, что  с учетом описания тела полигона, содержащегося в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух общества «Чистый город», понятия «тело полигона» и «рабочая зона тела полигона» не являются тождественными. Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предписание в части возложения обязанности по устранения нарушения, выразившегося в неосуществлении производственного контроля на производственной площадке при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках промышленных выбросов, соответствует закону, основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности предписания ввиду того, что его содержание не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 № 191, и неисполнимости предписания в связи с отсутствием в его тексте конкретного мероприятия, подлежащего выполнению, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку содержание оспариваемого предписания включает в себя описание нарушения, указание на нормы действующего законодательства, которые нарушены обществом, и срок устранения нарушения.

Возложение на общество обязанности по устранению нарушения, выразившегося в неосуществлении учета отхода - фильтрата полигонов, предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи, с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в данной части.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт вмененных обществу нарушений установлен судами, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, суды обосновано исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 по делу    № А71-14988/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Т.П. Ященок