78/2017-30394(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12881/2016

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  ФИО3 по доверенности от 13.01.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по  делу № А05-12881/2016 (судья Кашина Е.Ю.),  

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место  нахождения: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (место  нахождения: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15-17;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании  

7 848 269 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по  19.11.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от  27.04.2011 № 036-9.8/57.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик».  

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены  частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 700 000 руб. неустойки,  62 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя  жалобы сводятся к следующему. Начисление неустойки на общую сумму  контракта, без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит  принципу юридического равенства. Вина ответчика в нарушении сроков  ремонта отсутствует. Причиной просрочки является просрочка кредитора.  Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Обществом (заказчик) и  Компанией (исполнитель) заключен договор № 036-9.8/57, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному  обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации,  продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и  судов Северного флота, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.  

Согласно пункту 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их  стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в  соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения  

(приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Цена договора установлена в пункте 4.1 в размере 16 579 419 руб.,  включая НДС.  

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки  равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 № 9/2013 к договору  введена в действие Ведомость исполнения работ в 2013 году (приложение 1 к  дополнительному соглашению).  

Истец, считая, что работы по позициям № 13-16 на корабле сбс «СБ-406»  зав. № 316 были выполнены и сданы исполнителем с нарушением  установленных ведомостью исполнения работ сроков, направил в адрес  ответчика претензию от 29.01.2016 № 036-09.7/434 с требованием оплатить  неустойку. Претензия получена ответчиком 08.02.2016, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления.  

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в сумме 3 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

При этом в силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности несвоевременное  предоставление судов для ремонта, препятствует исполнению договора  подрядчиком (статья 328 ГК РФ).  

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения предусмотренных  договором работ надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том  числе техническими актами от 17.11.2014 № 7/2013-5, от 17.11.2014  

 № 7/2013-6, от 17.11.2014 № 7/2013-7, от 17.11.2014 № 7/2013-8. 

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере  7 848 539 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 19.11.2014.  

Исходя из условий пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  неустойки равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема невыполненных работ  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, с учетом неденежного  характера обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, фактического исполнения ответчиком обязательств по договору,  отсутствия доказательств существенных негативных последствий для истца,  счел возможным снизить размер неустойки до 3 700 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. 

Довод ответчика о нарушении сроков ремонта судов в связи с просрочкой  кредитора был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и  правомерно отклонен.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается  просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного  Кодекса.  

Как верно указано судом, в силу положений статей 716, 719 ГК РФ на  должника возложена обязанность по совершению необходимых действий и  принятию разумных мер к исполнению обязательства.  

Однако, как следует из писем ответчика, выходу судна на ходовые  испытания препятствовали именно незаконченные работы и обнаруженные  заказчиком недостатки выполненных работ (письма № 661 от 23.12.2013, № 036- 09.7/9 от 10.01.2014, № 6 от 11.01.2014, № 036-09.7/1025 от 12.03.2014, № 706 от  22.10.2014, № 341 от 25.02.2015).  

Ведомостью исполнения работ в 2013 году срок выполнения работ  установлен до 31.12.2013. При этом переписка сторон относительно устранения  недостатков выполненных работ велась сторонами уже за пределами  установленного срока.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно  вследствие вины кредитора Компания не имела возможности своевременно  выполнить работы и окончить их в сроки, установленные договором, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле  документы таких сведений не содержат.  

Как верно указал суд, при наличии препятствий, которые ответчик  оценил для себя как существенные и влияющие на сроки выполнения им  договорных обязательств, исполнитель имел право в порядке статей 328, 719  ГК РФ приостановить выполнение работ, однако таким правом Компания не  воспользовалась, соответствующих уведомлений, в том числе о  приостановлении производства работ, заказчику не направила.  

Расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из стоимости  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.  Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции  не имеется.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, с учетом Постановления № 7, суд снизил заявленный размер  пеней до 3 700 000 руб.  

Правовых оснований для большего уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не усматривается.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Поскольку Компанией подлинное платежное поручение от 04.04.2017 

 № 1101 не представлено, с нее в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 

2017 года по делу № А05-12881/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Энергоремонт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1