ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-20175/2008

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Право и недвижимость»: ФИО1, доверенность от 05.10.2016

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-98»: извещено, представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити»: ФИО2, доверенность от 01.06.2016

от Общества с ограниченной ответственностью СПФ «Стройимпульс»: ФИО2, доверенность от 05.05.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Право и недвижимость»

на определение от 12 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-98»

к Акционерному обществу «Право и недвижимость»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити», Общество с ограниченной ответственностью СПФ «Стройимпульс»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98» (далее – ООО «Энергия-98», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Право и Недвижимость» (далее – АО «Право и Недвижимость», ответчик) с иском о взыскании 57 710 984,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2008 выдан исполнительный лист № 681228.

18.02.2013 между ООО «Энергия-98» (взыскатель, цедент) и ООО «Энергия-98С» (правопреемник взыскателя, цессионарий) заключен договор № 18/02/13 об уступке права требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 

21.01.2016 ООО «Энергия-98С» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 03.06.2016 отменено, удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве, выдан дубликат исполнительного листа, в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 оставлено без изменений.

03.05.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «Энергия-98С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что первоначальное заявление было подано в рамках срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление ООО «Энергия-98С» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Право и Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления ООО «Энергия-98С» отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Право и Недвижимость»,  ООО «Триумф-Сити», ООО  СПФ «Стройимпульс» поддержали доводы кассационной жалобы. 

ООО «Энергия-98С», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 Арбитражным судом города Москвы  выдан исполнительный лист серии ФС № 017587864 после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, поскольку дело находилось в вышестоящих инстанциях (Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа).

Суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока предъявления был вызван обстоятельствами (уважительными причинами), не зависящими от заявителя - ООО «Энергия-98С».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установил суд, на момент обращения ООО «Энергия-98С» с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 21.01.2016 не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (23.05.2016).

Указанное обстоятельство явилось основанием отмены апелляционным судом определения первой инстанции в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценив обстоятельства, указанные ООО «Энергия-98С» в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признал причины пропуска срока уважительными.

Довод АО «Право и Недвижимость» относительно отсутствия доказательств наличия уважительности причины пропуска срока для совершения процессуальных действий судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка уважительности причины пропуска процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенная АО «Право и Недвижимость» в кассационной жалобе судебная практика не подтверждает выводы заявителя, поскольку сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-20175/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

Е.Ю. Филина