РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14643/2025-144-114

г. Москва

28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ФЛЕКС"

к ответчику: ООО "РОДОНИТ"

о взыскании основного долга в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 346 380 рублей

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу "РОДОНИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договор поставки от 04 апреля 2024 года №29/040424 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 346 380 рублей

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как из следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года между ООО «РОДОНИТ» (поставщиком) и ООО «Флекс» (покупателем) заключен договор поставки №29/040424 (далее - Договор). 

По данному Договору ответчик обязался в согласованные сторонами срок передать товар, поставить продукцию в собственность истца, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали к поставке следующий товар: Процессор CPU Intel Xeon Gold 6248R (3.0GHz/35.75Mb/24cores) FC-LGA3647 OEM, TDP 205W, up to 1Tb DDR CD8069504449401 в количестве 6 единиц. на общую сумму 1 380 000 руб. включая НДС (20%) в сумме 230 000 руб. 

Условия оплаты - на основании п.4.1 настоящего договора, в размере 100% на сумму 1 380 000 руб.

Сроки поставки оборудования - 14 рабочих дней после получения оплаты.

ООО «Флекс» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Платежным Поручением №1063 от 18.04.2024 г. 

Однако, Поставщик в назначенные сроки Оборудование не поставил, чем нарушил достигнутые между Сторонами договоренности.

Пунктом 8.1 Договора сказано, что в случае нарушения сроков поставки ассортимента «Оборудования» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости «Оборудования», сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки. 

Согласно позиции истца, размер неустойки на 27.01.2025 составляет 346 380 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части , Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты, суд признаёт требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 380 000 руб. обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца, размер неустойки на 27.01.2025 составляет 346 380 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 суд предложил истцу представить нормативно и документально обоснованный расчет неустойки.

Однако, истец определение от 11.03.2025 не исполнил.

В то же время, необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит правильность произведенного истцом расчета пени.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, с момента расторжения Договора истец не имеет права на начисление неустойки на основании п. 8.1 Договора, и на сумму аванса подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что расчёт суммы штрафных санкций истцом в суд не представлен, то Арбитражный суд г. Москвы лишен возможности установить обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки, иное приведет к нарушению статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОДОНИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 380 000 руб., а также 61 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили