АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23584/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

об оспаривании постановления от 29.03.2022 №66003/2022-149708 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1) ГУФССП России по Свердловской области, 

2) ООО «Екатеринбург-2000», 

3) ОАО «ГлобалЭлектроСервис», 

4) ООО «ВК-СТРОЙ», 

5) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 

6) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 

7) ООО «СИБТЭК» ИНН 

<

***>, 

8) ООО «Энергия» ИНН 

<

***>,

9) временного управляющего ООО «Электросетьстрой» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в котором просит:

 1. Признать недействительным постановление от 29.03.2022 № 66003/22-149708 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электросетьстрой» путем отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления ООО «Электросетьстрой» от 28.03.2022 об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

-Кран автомобильный КС-55713-ЗК-3, VIN: 

<

***>;

-п/прицеп НЕФАЗ 9334-10, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом 06.06.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме согласно изложенным в нем доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

К материалам дела также приобщен письменный отзыв, представленный третьим лицом ООО «Екатеринбург-2000», в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Электросетьстрой» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743). Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.06.2022 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

09.08.2022 обществом «СИБТЭК» подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, заявление об ознакомлении с делом в электронном виде было одобрено судом 03.08.2022 (что Сибтэк не оспаривает), следовательно, процессуальных нарушений третьего лица по его ознакомлению с делом не имеется. Суд расценивает заявленное третьим лицом 09.08.2022 (т.е. за день до судебного заседания) ходатайство об отложении и ознакомлении с делом как несвоевременное, направленное на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Обстоятельств невозможности ознакомления с делом 03.08.2022 (после предоставления судом доступа к материалам дела в электронном виде) третьим лицом не приведено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности подачи заявления об ознакомлении ранее 09.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На   основании   исполнительных   документов   №№ 234596/21/66003-ИП, 140566/21/66003-ИП, 140565/21/66003-ИП, 140557/21/66003-ИП, 140537/21/66003-ИП, 140536/21/66003-ИП, 140533/21/66003-ИП, 140301/21/66003-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС 034702698 от 15.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20218449,10 руб., Судебный приказ № А60-62731/2018 от 15.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 500,00 руб., Судебный приказ № А60-47100/2018 от 21.08.2018, выданный органом: Арбитражный   суд   Свердловской   области,   предмет   исполнения:   Иные   взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 500,00 руб., Судебный приказ № А60-54135/2018 от 03.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 38 500 100 руб., Исполнительный лист № ФС 037781227 от 11.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 6000,00 руб., Исполнительный лист № ФС 037781226 от 11.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43 310 597,98 руб., Исполнительный лист № ФС 032677106 от 08.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18 703 659,87 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 66003/21/393679 от 06.08.2021, выданный органом: Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10 000,00 руб., в отношении должника: «ООО ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу взыскателей: ООО ВК-СТРОЙ, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ОАО "Глобалэлектросервис", ООО "Екатеринбург -2000", УФССП России по Свердловской области на общую сумму: 82 278 206,95 руб. возбуждено сводное исполнительное производство № 140536/21/66003-СД.

Должник (заявитель по настоящему делу) обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 с заявлением от 28.03.2022 об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, в связи с их реализацией (продажей):

1)Кран автомобильный КС-55713-3К-3, VIN: 

<

***> - приобретен ООО «СИБТЭК» по договору купли-продажи от 19.08.2021 № 23-ТС;

2)п/прицеп НЕФАЗ 9334-10, VIN: 

<

***> - приобретен ООО «Энергия» по договору купли-продажи от 07.12.2021 № 27-ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.03.2022 (получено 21.04.2022) должнику отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду наличия задолженности по сводному исполнительному производству.

В представленных отзывах от 06.06.2022, 30.06.2022 заинтересованное лицо ссылается на аналогичные обстоятельства для отказа в поданном заявлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.03.2022 № 66003/22-149708 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Вышеуказанные транспортные средства являлись предметом залога в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по договору № 66/30-н/66-2019-7-55 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей. Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей были предметом рассмотрения по судебному делу № А60-75218/2018, инициированному на основании заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях урегулирования судебного дела и вопроса о погашении задолженности, между должником и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заключено мировое соглашение от 28.11.2019, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018, производство по делу прекращено. В счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по погашению обязательных платежей в соответствии с указанным мировым соглашением, между должником и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был заключен договор залога движимого имущества № 66/30-н/66-2019-7-55, в том числе, и в отношении вышеуказанных автотранспортных средств. Кроме того, сведения о залоге вышеуказанных транспортных средств содержатся в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному мировому соглашению, между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, должником и покупателями (ООО «Энергия», ООО «Сибтек») заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. По условиям договоров купли-продажи получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а не должник, залог вышеуказанных транспортных средств прекращается в течение 15-ти дней со дня поступления денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Возможность реализации залоговых транспортных средств путем перечисления покупателями денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в счет погашения задолженности по вышеуказанному мировому соглашению, подтверждается письмами УФНС России по Свердловской области:

от 10.03.2021 № 21-15/07761@;

от 16.07.2021 № 21-15/24448@.

Далее, заявитель указывает на следующее. Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к требованиям третьей очередности удовлетворения требований взыскателей, предшествующей большей части требований по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Таким образом, вышеуказанные транспортные средства реализованы залогодержателем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и должником в целях погашения имеющейся задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018.

Как пояснил заявитель, в настоящее время покупатели (новые собственники ООО «Энергия», ООО «Сибтек») транспортных средств не имеют возможности зарегистрировать их на себя, поскольку, как указывалось выше, в отношении них судебным приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий. На основании ч. 1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения  мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Обратить взыскание на заложенное имущество ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вправе и на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, в случае неисполнения должником своих обязательств по условиям мирового соглашения, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получит исполнительный документ для взыскания оставшихся обязательных платежей по делу № А60-75218/2018 и предъявит его на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. 

При этом, указанный исполнительный документ будет исполняться в составе сводного исполнительного производства, а денежные средства, вырученные от принудительной реализации того же самого залогового движимого имущества, будут перечисляться в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, как залоговому взыскателю с требованиями третьей очередности удовлетворения требований взыскателей (согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, согласно п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018, на сумму задолженности по мировому соглашению начисляются проценты, в связи с чем, установленный приставом запрет на совершение регистрационных действий и отказ в его отмене приводит к отказу потенциальных покупателей от намерения приобретать транспортные средства с зачислением денежных средств в бюджетную систему, что влечет дополнительное начисление указанных процентов и, как следствие, дополнительные финансовые затраты (убытки) на исполнение мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, частью 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество являлось предметом залога в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по договору № 66/30-н/66-2019-7-55 в счет обеспечения исполнения обязательств заявителя по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данную норму суд применяет по аналогии к запрету на совершение регистрационных действий.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 78, 80 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что запрет на регистрационные действия в отношении такого имущества нарушает права как залогодержателя ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, так и должника, а так и третьих лиц - собственников имущества - ООО «Энергия», ООО «Сибтек».

Также суд отмечает, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

В данном случае судом установлено, что во исполнение обязательств перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по условиям утвержденного судом мирового соглашения, ООО "Электросетьстрой" заключило договоры купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств с ООО «Энергия», ООО «Сибтек».

Указанные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны судом недействительными, следовательно, отказ снятия запрет на регистрационные действия транспортных средств, препятствующий использованию имущества, принадлежащего третьим лицам, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление от 29.03.2022 № 66003/22-149708 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 принято в нарушение норм ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 29.03.2022 № 66003/22-149708 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало