ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22 марта 2023 года                                                                                                          Дело №А65-31523/2021

гор. Самара                                                                                                                       11АП-2428/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках дела №А65-31523/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (191186, г. Санкт-Петербург, а/я 330).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Газпромбанк» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №А65-31523/2021 отменить в части отказа в применении к гражданину правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» поступило ходатайство о неприменении к гражданину ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование возражений кредитором указано, что из полученной от финансового управляющего копии трудовой книжки ТК-III №0071521 на имя ФИО2, следует, что должник имел значительный опыт работы в кредитных организациях. 

Так, 29.08.2012 должник принят на должность инспектора отдела кредитования в ПАО «Сбербанк России»; 29.09.2012 должник переведен на должность инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу; 01.03.2013 должник переведен на должность старшего инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу; 05.04.2013  должник уволен по собственному желанию; 11.04.2013 должник принят на работу в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» на должность ведущего кредитного менеджера; 01.07.2014 должник переведен на должность главного кредитного менеджера; 04.12.2015 должник уволен по собственному желанию; 07.12.2015 должник принят на работу в АО «Альфа банк» на должность главного аналитика; 07.11.2019 должник переведен на должность главного кредитного аналитика в группу кредитного анализа; 24.04.2020 увольнения с последнего места работы по собственному желанию. 

Также кредитор указывал, что должником в короткий промежуток времени заключено значительное количество кредитных договоров:

- 

<

***> кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на сумму 1 241 800 рублей, ежемесячный платеж – 21 873,10 рублей.

- 31.01.2020 кредитный договор на сумму 40 000 рублей, ежемесячный платеж –  4 000 рублей.

- 31.01.2020 кредитный договор на сумму 1 890 456 рублей, ежемесячный платеж – 53 292,85 рублей.

- 31.01.2020 кредитный договор на сумму 4 141 000 рублей, ежемесячный платеж – 302 975,57 рублей.

- 03.02.2020 кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, ежемесячный платеж – 25 879,52 рублей.

- 03.02.2020 кредитный договор на сумму 183 000 рублей, ежемесячный платеж – 6 609,57 рублей.

- 03.02.2020 кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, ежемесячный платеж – 38 593,51 рублей.

Общая сумма ежемесячного платежа по всем вышеперечисленным обязательствам должника составляла – 453 224,12 рублей, что в многократном размере превышало ежемесячный доход должника.

Таким образом, по мнению кредитора, принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

При этом кредитор отметил, что должник уволился с последнего места работы по собственной инициативе в течение двух месяцев после получения кредитных средств в общем размере 10 496 256 рублей от семи различных кредитных организаций.

Из трудовой книжки следует, что должник является высококвалифицированным работником, имеющим высшее образование, а также опыт работы в кредитных учреждениях.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом первой инстанции на основании доводов кредитора принято во внимание, что знания о порядке деятельности кредитных учреждений позволили должнику таким образом организовать доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам. 

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, которые, в свою очередь, в настоящем случае не могут быть признаны добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, о том, что заемные денежные средства были необходимы для приобретения недвижимого имущества, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.

При этом судом отмечено, что должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере более 10 000 000 рублей. Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В настоящем случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

При этом представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы (справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, копии гражданско-правовых договоров за 2019 год, копии выписок по счету за период, предшествующий выдаче кредитных средств) не опровергают установленных по делу обстоятельств недобросовестного поведения при вступлении с кредитными организациями в правоотношения по принятию на себя заёмных обязательств. 

Судебная коллегия отмечает, что общая сумма ежемесячного платежа, по всем вышеперечисленным обязательствам должника составляла – 453 224,12 руб. (по данным Консолидированного отчет кредитной истории должника, имеющегося в материалах дела), 214 210 руб. (по информации должника), что в любом случае в превышало ежемесячный доход ФИО2 согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2020 год. 

В судебном заседании должник пояснил, что в акционерном обществе «Газпромбанк» у него был заключен первый кредитный договор из вышеуказанных, с учетом чего наличие иных кредитных обязательств им не указывалось. Заключение договора было обусловлено наличием цели приобретения коммерческой недвижимости. В связи с тем, что время рассмотрения заявки на получение кредита составляло до пяти дней, ФИО2 обратился и в иные кредитные организации, которые также впоследствии одобрили ему кредит. При этом должник указал, что иные кредитные организации не заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что свидетельствует об их осведомленности о наличии на момент выдачи кредита у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами. 

Между тем, принимая во внимание временной промежуток, в который заключались кредитные договоры, с учетом положений пункта 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», у кредиторов отсутствовала объективная возможность установить указанные обстоятельства.

Кроме того, приняв на себя обязательства по кредитам на сумму свыше 10 000 000 руб., должник, перестав в апреле 2020 года работать в банке, полученные денежные средства не направил ни на покупку недвижимости, ни на возврат заёмных денежных средств.

Как пояснил должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заёмные денежные средства не были направлены на покупку недвижимости, а были вложены в компьютерное оборудование с целью добычи криптовалюты. Однако доход от указанной деятельности получен не был. Компьютерное оборудование вышло из строя в результате замыкания электропроводки. Уцелевшее оборудование было им реализовано. 

Также должник указал, что потеря работы была вызвана эпидемиологической обстановкой, ввиду распространения короновирусной инфекции должность ФИО2 попала под сокращение, в связи с чем он уволился. В последующем проходил стажировку в Банке Москвы, но был вынужден прервать ее и вернуться домой для ухода за отцом и бабушкой. 

Между тем все указанные доводы должника документально не подтверждены. В том числе не подтверждены доводы относительно возможных рисков сокращения должности, на которой должник был трудоустроен в банке.

С позиции установленных по делу обстоятельств действия должника нельзя признать ожидаемыми, разумными и добросовестными, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявлено только акционерным обществом «Газпромбанк», ввиду чего у суда не имелось оснований для неприменения правил в отношении иных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №А65-31523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова