СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16918/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-2074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2021 года 

по делу № А50-2074/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП  316595800132021, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 310591622100024, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,   

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 549 740 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41)).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 1 870 000 руб., неосновательного обогащения в размере 506 160 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 98)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее - третье лицо, ООО «Краснокамский РМЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ по договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 на сумму 2 220 000 руб. подтверждается материалами дела, пояснениями работников, бухгалтерской справкой, отзывом ООО «Краснокамский РМЗ», согласно которому все работы выполнены, результат используется в том количестве, который был предметом договора между истцом и ответчиком. Акты выполненных работ были направлены в адрес истца заказным письмом, суд данные документы не приобщил, данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал. Размер задолженности по договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 составил 1 870 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1.3. договора подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 работы выполняются с использованием давальческих материалов и давальческого оборудования заказчика в срок до 31.08.2020. Истец не только не предоставил оборудование, но и фактически использовал оборудование ответчика, а в дальнейшем ограничил доступ к оборудованию, вывозу которого истец препятствовал. Согласно акту о вывозе имущества, часть имущества вывезена 06.10.2020, остальная часть оборудования отсутствует. Рыночная стоимость пользования имуществом на основании расчета Пермской торгово-промышленной палаты составляет 506 160 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что работы по договору № 2М от 27.04.2020 выполнены на сумму 240 240 руб. Ответчиком представлена квитанция о направлении в адрес истца почтового отправления 23.09.2020, однако суд не учёл, что опись вложения не представлена, какой именно документ был направлен в адрес истца, не установлено. Доказательств того, что в почтовом отправлении содержался именно акт № 02 от 24.05.2020, не представлено. Работы по указанному договору должны были быть выполнены 24.05.2020, акт № 02 о выполненных работах якобы направлен истцу только 23.09.2020, когда получил досудебную претензию, направленную ему 15.09.2020. Более того, акт № 02 от 24.05.2020 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ссылку на иной договор -  договор подряда № 02/2020 от 01.05.2020, акт удостоверяет выполнение работ на сумму 228 000 руб., в то время как истец выплатил ответчику по этому договору 240 240 руб., какой-либо расчёт к акту ответчик не приложил. Считает, что акт № 02 от 24.05.2020 не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору № 2М от 27.04.2020. Фактически работы выполнены ответчиком не были, в связи с  чем ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 240 240 руб. 

Не согласен с выводом суда о том, что по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 350 000 руб. истец принял работы на сумму 400 000 руб., поскольку он сделан на основании представленного ответчиком одностороннего акта № 01 от 29.09.2020. Суд не учёл, что опись вложения  ответчиком не представлена, какое именно отправление было направлено в адрес истца, не установлено. Работы по указанному договору должны были быть выполнены 31.08.2020, а акт № 01 направлен истцу только 29.09.2020, когда получил досудебную претензию, направленную 15.09.2020. Более того, расчёт за готовые изделия согласно п. 4.2 договора должен производится после подписания товарно-транспортной накладной на отгрузку готовых изделий. Этот документ ответчиком не составлялся, противопучинистые сваи истцу не передавались и не отправлялись. Соответственно, размер задолженности в размере 50 000 руб. определён произвольно, в то время как бездействие ответчика привело к его неосновательному обогащению на 350 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства (акта № 2 от 30.09.2020), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Вопреки объяснениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, указанный акт был предоставлен в суде первой инстанции, однако суд не приобщил его в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2020 заключен договор подряда №01/2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкции автомобильных весов по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, полигон ТБО в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ 02.03.2020, окончание - 15.03.2020 (п. 3.1).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 139 000 руб.

15.04.2020 стороны подписали акт приемки работ по указанному договору № 01, согласно которому, работы стоимостью 139 000 руб. подрядчиком выполнены, заказчиком приняты (л.д. 55 том 1).

Во исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 115 000 руб., в том числе по платежному поручению № 52 от 21.02.2020 80 000 руб., № 105 от 01.04.2020 20 000 руб., № 117 от 17.04.2020 15 000 руб. (л.д. 57-59 том 1).

Спор по данному договору между сторонами отсутствует, требования по первоначальному и встречному искам с указанным договором не связаны.

В материалы дела представлен договор подряда №2М от 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить изготовление металлоконструкции согласно проекту ЭЖ-1-2.00.00.000В0 Эстакада железнодорожная односторонняя двухпостовая, нанести антикоррозионную защиту, смонтировать эстакаду в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 51-52 том 1).

Стоимость работ согласно п. 4 касательно изготовления металлоконструкции составляет 13 000 руб. за тонну готового изделия, в итоговом эквиваленте 65 000 руб.; касательно нанесения антикоррозионной защиты составляет 33 000 руб.; касательно монтажа эстакады составляет 130 000 руб.

Начало выполнения работ 09.05.2020, окончание - 24.05.2020 (п. 3.1).

Указанный договор со стороны заказчика не подписан.

Согласно акту № 02 от 24.05.2020 стоимость работ по изготовлению металлоконструкции, нанесению антикоррозионной защиты, монтажу эстакады согласно проекту ЭЖ-1-2.00.00.000В0 Эстакада железнодорожная односторонняя двухпостовая составляет 241 000 руб. (л.д. 56 том 1). Акт со стороны истца не подписан.

Во исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 240 240 руб., в том числе по платежному поручению № 142 от 28.04.2020 40 000 руб. (назначение платежа «аванс по договору 2М от 27.04.2020»), № 165 от 15.05.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 2М от 27.04.2020»), № 182 от 28.05.2020 150 240 руб. (назначение платежа «оплата по договору 2М от 27.04.2020») (л.д. 60-62 том 1).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.07.2020 заключен договор подряда № 2М-07/2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно проекту ТП 3248.00.00.00 в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ 0607.2020, окончание – 31.08.2020 (п. 3.1).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 2 220 000 руб. за 500 противопучинистых свай готовых изделий, упакованных в транспортные кассеты.

Платежным поручением № 207 от 26.06.2020 на сумму 350 000 руб. истец уплатить ответчику аванс по договору на изготовление противопучинистых свай  (л.д. 17 том 1). 

Согласно акту № 2М07/2020 от 06.07.2020 подрядчиком выполнены работы по изготовлению противопучинистых свай на сумму 400 000 руб.  (л.д. 169 том 1). Акт со стороны истца не подписан.

Указывая на то, что в отсутствие правовых оснований истцом в адрес ответчика произведена оплата денежных средств в общей сумме 549 741 руб., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на то, что работы по договору №2М-07/2020 от 06.07.2020 им выполнены на сумму 2 220 000 руб., которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем у истца перед ним имеется задолженность в сумме 1 870 000 руб. Кроме того, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 506 160 руб. в связи с использованием ИП ФИО4 оборудования ИП ФИО2 в период с 22.07.2020 по 06.10.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, у ответчика отсутствует перед истцом неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что ответчиком по договору подряда №2М-07/2020 от 06.07.2020 выполнены и сданы истцу работы стоимостью 400 000 руб., которые приняты без истцом возражений, доказательства выполнения работ на сумму 1 870 000 руб. не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. за вычетом оплаты в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 207 от 26.06.2020. Требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 160 руб. в связи с использованием ИП ФИО4 оборудования ИП ФИО2 в период с 22.07.2020 по 06.10.2020, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору №2М от 27.04.2020, ответчиком в материалы дела представлен акт № 02 от 24.05.2020, подписанный со своей стороны, и квитанция о его направлении в адрес истца заказным письмом (л.д. 56, 63 том 1).

Довод  отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что акт 02 от 24.05.2020 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку основанием для него является договор подряда № 02/2020 от 01.05.2020, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного акта, установил, что работы, поименованные в акте 02 от 24.05.2020, соответствуют предмету договора №2М от 27.04.2020. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений в рамках договора № 02/2020 от 01.05.2020. 

Таким образом, вопреки мнению истца, акт № 02 от 24.05.2020 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору № 2М от 27.04.2020.

Подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта  от истца в адрес ответчика не поступало, при этом пояснения ответчика о том, что указанным почтовым отправлением в адрес истца был направлен именно акт № 02 от 24.05.2020, истец в суде первой инстанции не оспорил. Ссылка истца на отсутствие описи вложения при направлении в адрес истца почтового отправления по квитанции от 23.09.2020, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательства того, что по указанной квитанции ответчиком в его адрес был направлен, и истцом получен иной документ.

На основании с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод  истца о том, что акт 02 от 24.05.2020 удостоверяет выполнение работ на сумму 228 000 руб., в то время как истец выплатил ответчику по этому договору 240 240 руб., какой-либо расчёт к акту ответчик не приложил, отклоняется.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость работ касательно изготовления металлоконструкции составляет 13 000 руб. за тонну готового изделия, в итоговом эквиваленте 65 000 руб.; касательно нанесения антикоррозионной защиты составляет 33 000 руб.; касательно монтажа эстакады составляет 130 000 руб.

Поскольку стоимость работ исчисляется за тонну готового изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость изготовления металлоконструкции является приблизительной.

Исходя из того, что в адрес истца направлен акт на сумму на сумму 241 000 руб., мотивированного отказа истцом не представлено, работы являются выполненными на сумму, указанную в акте, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 240 240 руб., перечисленных по платежным поручениям № 142 от 28.04.2020, № 165 от 15.05.2020, № 182 от 28.05.2020, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно. 

Довод  отзыва истца на апелляционную жалобу о несогласии с выводом суда о том, что истец принял работы по договору 2М-07/2020 от 06.07.2020  на сумму 400 000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнены, отклоняется.

Согласно акту № 01 от 29.09.2020 стоимость работ по изготовлению металлоконструкции (противопучинистые сваи) составляет 400 000 руб. (л.д. 159 том 1).

Указанный акт был направлен в адрес истца 28.09.2020, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма (л.д. 159а том 1), 

Вместе с тем от истца подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не поступало, пояснения ответчика о том, что указанным почтовым отправлением в адрес истца был направлен именно акт № 01 от 29.09.2020, истец в суде первой инстанции не оспорил. Ссылка на отсутствие описи вложения при направлении в адрес истца почтового отправления по квитанции от 28.09.2020, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательства того, что по указанной квитанции ответчиком в его адрес был направлен, и истцом получен иной документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены ответчиком на сумму  400 000 руб., в связи с  чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 207 от 26.06.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за вычетом предоплаты в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 207 от 26.06.2020 с назначением платежа «аванс по договору на изготовление противопучинистых свай» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что сдача-приемка работ по изготовлению свай осуществлена на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, при отсутствии возражений истца, отсутствие подписанных между истцом и ответчиком товарных накладных иных выводов не влечет.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ по договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 на сумму 2 220 000 руб. подтвержден, поскольку по почтовой квитанции от 28.09.2020 им в адрес истца направлялся акт на сумму 1 870 000 руб. отклоняется, поскольку в приобщении указанного акта судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств направления указанного акта истцу материалы дела не содержат, в суде первой инстанции почтовая квитанция от 28.09.2020 была представлена как доказательство направления акта на сумму 400 000 руб., о том, что по указанной квитанции были направлены два акта, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что выполнение им спорных работ подтверждается пояснениями работников, документами о несении расходов на закупку материалов и оборудования, а также фактом приемки спорных работ в полном объеме третьим лицом, отклоняется. Факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников подрядчика в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку они не являются достоверными и объективными доказательствами при отсутствии иных письменных доказательств.  Представленные ответчиком документы о несении расходов с целью исполнения обязательств по договору не являются доказательством выполнения работ в заявленном подрядчиком объеме и стоимости, при отсутствии доказательств извещения истца о приемке работ, а также направления в его адрес акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истцом спорные работы в полном объеме сданы заказчику (третьему лицу), само по себе не свидетельствует о выполнении всех порученных третьим лицом истцу работ именно ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №2М-07/2020 от 06.07.2020 на сумму, превышающую 400 000 руб. ИП ФИО2 в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ), требование встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 1 870 000 руб. удовлетворению не подлежало.

В отношении довода жалобы о том, что истец использовал оборудование ответчика, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость пользования имуществом на основании расчета Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 506 160 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения от 22.04.2020, по которому арендодатель передал по акту приема-передачи арендодателю склад, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>. Склад представляет собой капитальное строение площадью 850 кв. м. Склад передается арендатору для складирования комплекта пескоструйного и окрасочного оборудования (приложение № 1). В приложении № 1 сторонами перечислено 4 единицы оборудования, для использования которого передано арендуемое помещение (т. 1 л.д. 74-77). 

 Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтвержден, и ИП ФИО2 не оспорен факт наличия у ИП ФИО4 собственного оборудования для изготовления металлоконструкций  (л.д. 13-22 том 2).

Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора подряда №2М-07/2020 от 06.07.2020, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на давальческом оборудовании, то есть обязанность использования собственного оборудования при выполнении работ по спорному договору у ИП ФИО2 отсутствовала. Довод ответчика о том, что указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем возникла необходимость использования оборудования ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает использование истцом оборудования ответчика.

Пояснения работников ответчика в данном случае не могут быть приняты в качестве надлежащих с достоверных доказательств использования истцом имущества ответчика.

Само по себе хранение оборудования в арендованном помещении не свидетельствует о том, что это оборудование использовалось истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 506 160 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, сводятся лишь к несогласию сторон с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова