ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91596/2016

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 -  лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»- ФИО2, по дов. от 24.11.2017 №02/2017,

от третьих лиц – Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу №А41-91596/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгуниверсал»

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО3

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгуниверсал» (далее - ответчик, ООО «Облторгуниверсал») о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 14.09.2016 в размере 385.540 руб. 80 коп., штрафа в размере 192.770 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Облторгуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм права. 

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и участником долевого строительства, является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ответчик указывает, что суды не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи объекта произошла по вине третьего лица. Одновременно ООО «Облторгуниверсал» полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года, 29 марта 2018 года и 08 мая 2018 года судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; истец настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Облторгуниверсал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 11.03.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № СМ/1-3-057, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016. Истец обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом, между тем срок передачи объекта застройщиком был нарушен.

Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.09.2016. ФИО3 22.08.2016 напарил в ООО «Облторгуниверсал» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем 15.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 15/10, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее на основании договора № СМ/1-3-057 от 11.03.2013, на взыскание с ответчика неустойки и шарфа.

ФИО3 16.11.2016 направил ООО «Облторгуниверсал» уведомление об уступке права (требования) ИП ФИО1 (л.д. 25, 26, т. 1). ИП ФИО1 направил ответчику претензию об уплате неустойки и штрафа в течение трех дней со дня получения данной претензии

Поскольку претензии с требованием оплатить штраф и неустойку оставлены ООО «Облторгуниверсал» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным. 

Соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы ООО «Облторгуниверсал» о том, что договор цессии подлежал государственной  регистрации, суд отмечает, что поскольку ответчик письмом был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участниками долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника (ООО «Облторгуниверсал») на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, может быть рассмотрена в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-12245, №А65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемых судебных актах отражено, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, что усматривается из оспариваемых судебных актов.

В части указания ответчика на отсутствие его вины, суд первой инстанции отразил в судебном акте, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не обладает полномочиями для переоценки указанных выводов судов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанных договоров цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2017 года по делу №А41-91596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев