СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11736/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А71-9044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Камашева К.Б. (паспорт, доверенность от 28.05.2018);

от ответчика: Базуева М.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОРС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 октября 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым 

по делу № А71-9044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН 1151832025070, ИНН 1832136157)

о возложении обязанности возвратить имущество и установлении судебной неустойки за неисполнение решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – ответчик) о возврате имущества, переданного по договорам лизинга № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016, об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу, истцу следующее имущество: холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134- 4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013;  вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: XU42824LUF0000849; контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946,  № хол. установки: FCH80036419; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410 -4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение суда от 03.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что имущество, указанное в договорах лизинга отсутствует и никогда не находилось в его владении. Сделки, оформленные договорами лизинга, фактически имели целью погашение ранее возникших обязательств, а не приобретение нового оборудования. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов в соответствии с пунктом 6.1 договоров. Осмотр имущества в соответствии с пунктом 13.4.2 договоров не производился. Ответчик указывает, что исходя из представленных в дело доказательств,  факт передачи имущества нельзя считать установленным. Кроме того, в договорах лизинга не содержатся индивидуализирующие признаки, позволяющие определить предмет этих договоров. В связи с неисполнением обязательств по передаче оборудования и технической документации, встречное обязательство по внесению лизинговых платежей не возникло. Принятый по делу судебный акт является неисполнимым, требования истца о взыскании компенсации является злоупотреблением правом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Договоры лизинга в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком исполнялись. Ответчик оплачивал лизинговые платежи, осуществлял страхование предметов лизинга. Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11- 16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждением, в том числе за оказание финансового посредничества (т. 1, л.д. 32-43, 47, 51-62, 80-91, 95, 99-113, 120, 125-138).

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику следующее имущество:

холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134-4/HGX- 7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013;

вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша);

бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: XU42824LUF0000849;

контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281;

контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.;

контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419;

агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410 -4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018;

агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актами приема-передачи (т.1, л.д. 44-46, 48, 63-77, 92-94, 96, 114-119, 121, 139, 140-148).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров с 01.06.2018, направив ответчику соответствующие уведомления с требованием вернуть оборудование (т.1, л.д. 49, 78, 97, 123, 149).

Ссылаясь на то, что ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования лизингодателя о возврате имущества, переданного в лизинг, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, а также правомерности требования об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Аналогично, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арендодатель направил арендатору уведомления с указанием на нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и отказ в связи с этим от исполнения договоров с 01.06.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество. В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности  возвратить предмет лизинга заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что имущество, указанное в договорах лизинга отсутствует и никогда не находилось в его владении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи ответчику спорного имущества по всем перечисленным договорам лизинга подтвержден актами приема-передачи.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заявление  о фальсификации доказательств в установленном статьей  161 АПК РФ порядке ответчиком не сделано.  

Само по себе указание ответчика в суде первой инстанции на то, что фактически имущество по договорам лизинга  никогда не передавалось, не может расцениваться судом как опровержение представленных доказательств. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему  документов в соответствии с пунктом 6.1 договоров, а также осмотра имущества в соответствии с пунктом 13.4.2 договоров,  не принимается. Наличие каких-либо претензий после подписания актов приема-передачи имущества ответчиком не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в договорах лизинга не содержатся индивидуализирующие признаки, позволяющие определить предмет этих договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В пунктах 1.1 договоров предмет лизинга определен как имущество согласно спецификации (приложение N 1).

В спецификациях к договорам определено наименование имущества, серийные номера, производитель, год выпуска.

Отсутствие  указание на заводские номера  не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета лизинга.  Каких-либо сомнений относительно предмета лизинга в процессе исполнения договоров до рассмотрения спора в суде у сторон не возникало.

Таким образом, в договорах лизинга определенно установлено имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ,  подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика подписана директором общества Яблоковым А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2019 Яблоков А.А. является директором общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» с 19.03.2018.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба подписана не  указанным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.10.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года по делу № А71-9044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова