АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2021/2024

г. Новосибирск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  

о взыскании 5 859 697 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании представителя: 

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 14.11.2024, диплом, паспорт;  

ООО «Техстройснаб»: ФИО3, доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт;  

АО «Новосибирское карьероуправление»: до перерыва - ФИО4, доверенность № 25/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт; после перерыва - ФИО5, доверенность № 007/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (далее – ответчик 1, ООО «Техстройснаб», арендатор), акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» (далее – ответчик 2, АО «Новосибирское карьероуправление») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5 039 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 13.08.2025 в размере 820 657,39 рублей, с последующим начисление процентов, начиная с 14.08.25 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением от 17.12.2024 настоящее дело объединено в одно производство в одно с делом № А45-39606/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» задолженности.  

Определением от 23.12.2024 настоящее дело объединено в одно производство в одно с делом № А45-15773/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) № 01 от 30.07.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Техстройснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что односторонний акт приемки результата работ не является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Ответчик 1 пояснил, что оплата в размере 300 000, 00 руб. была осуществлена за фактически оказанный истцом объем услуг в  

октябре 2023 года. Кроме того, представитель ООО «Техстройснаб» указал на то, что истцом не представлены в материалы дела путевые листы, которые должны подписываться сторонами по факту оказания услуг. Также представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва, в которых возражал против заявленной истцом неустойки, указал на ее несоразмерность, полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.  

 Представитель АО «Новосибирское карьероуправление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с АО «Новосибирское карьероуправление».  

Пояснил, что утверждение истца о том, что ответчик 2 неосновательно обогатился за счет использования бульдозера ZOONLION ZD320 на Искитимском и Медведском карьерах в октябре-декабре 2023 года, что, по мнению Истца, свидетельствует о фактических арендных отношениях транспортного средства с экипажем, не подтверждает возникновение обязательств по неосновательному обогащению в отношении АО «Новосибирское карьероуправление». По мнению ответчика 2 это обусловлено следующими доводами:  

- АО «Новосибирское карьероуправление» эксплуатировало Бульдозер в рамках договорных отношений с ООО «Техстройснаб» на основании договора № 11/04/23 от 01.03.2023;  

- В соответствии с п. 3.1. Договора факт выполнения работ Бульдозером подтверждается подписанными актами выполненных работ (в частности, акты № 23, 24, 27 за октябрь 2023 года, подтверждающие объем работ в 674,25 часов);  

- АО «Новосибирское карьероуправление» в полном объеме оплатило выполненные работы согласно Договору, что подтверждается документами (например, платежными поручениями, выписками по счету, актом сверки);  

- Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и АО «Новосибирское карьероуправление» по аренде Бульдозера.  

Таким образом, как указал ответчик 2, у АО «Новосибирское карьероуправление» отсутствуют обязательства перед Истцом, поскольку использование Бульдозера осуществлялось на основе договора с ООО «Техстройснаб», и все работы были оплачены.  

Кроме того, ответчик 2 указал на отсутствие у истца правовых оснований для квалификации отношений как аренды транспортного средства с экипажем.  

Также ответчик 2 указал на необоснованность доводов Истца о значении путевых листов и медицинских осмотров. Как полагает ответчик 2, истец некорректно ссылается на штампы карьера в путевых листах и предрейсовые медицинские осмотры как на доказательства сложившихся договорных отношений.  

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые участвующие в деле лица посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Техстройснаб» был заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № 01 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора арендатору была передана самоходная машина: Бульдозер, 2018 года выпуска.  

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 30.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, пункта 3 Приложения № 1 к договору, арендная плата устанавливается в виде ежемесячных платежей,  

исходя из следующего расчета: количество отработанных часов*стоимость аренды руб./час. Стоимость аренды за 1 час работы установлена в размере 3 000 рублей без НДС.  

Согласно положения пункта 1.5 договора, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 30 календарных дней с даты подписания акта за соответствующий отчетный период.  

Так, по указанному договору у ООО «Техстройснаб» перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается актами № 8 от 31.10.2023, № 9 от 30.11.2023, № 10 от 26.12.2023.  

Письмом № 4 от 07.09.2023 ООО «Техстройснаб» указало адрес электронной почты для электронного документооборота.  

Акт № 8 от 31.10.2023 вместе с реестрами рапортов за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, счетом на оплату № 4 от 31.10.2023 были направлены в адрес ООО «Техстройснаб» посредством электронной почты 03.11.2023, посредством отправления 08.12.2023. ООО «Техстройснаб» произвело частичную оплату по платежному поручению № 452 от 06.12.2023 на сумму 300 000, 00 руб.  

Акт № 9 от 30.11.2023 направлен 06.12.2023 посредством электронной почты, 08.12.2023 посредством курьерской службы СДЭК.  

Акт № 10 от 26.12.2023 направлен 26.12.2023 посредством электронной почты, 29.12.2023 посредством почтового отправления.  

Возражений по указанным актом ООО «Техстройснаб» не представлено, соответственно акты должны быть подписаны в предусмотренный договором срок.  

В установленный договором срок ООО «Техстройснаб» не произвело оплату, в связи с чем истец направил в адрес общества претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены путевые листы подписанные ответчиком 2 АО «Новосибирское карьероуправление».  

Согласно путевым листам, машинист (сотрудник Истца) проходил предрейсовый медицинский осмотр, который был организован АО «Новосибирское карьероуправление», о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати.  

Так, как указывает истец, между Истцом и Ответчиком 2 АО «Новосибирское Карьероуправление» в период с октября 2023 по декабрь 2023 (включительно) в отсутствие между сторонами договорных отношений фактически сложились отношения, согласно которым Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.  

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждаются тем, что Истец, предоставил в аренду на объекте Ответчика (карьер ФИО6, карьер Искитимский) спецтехнику - Бульдозер ZOOMLION ZD320-3,2018 г.в., VTN 

<

***>.  

Факт предоставления спецтехники, период (время) предоставления спецтехники с экипажем отражены в прилагаемых Путевых листах, согласно которых вышеуказанный бульдозер был предоставлен в аренду на следующие периоды: октябрь 2023 года - 674,15 часов, ноябрь 2023 года - 603,15 часов, декабрь 2023 года - 460,30 часов.  

Данные путевые листы содержат указание, что Заказчиком является именно Ответчик (АО «Новосибирское Карьероуправление»), а также путевые листы подписаны ответственным лицом за прием работы (с отражением времени работы техники, задания на смену) со стороны Ответчика (с оттиском печати Ответчика АО «Новосибирское Карьероуправление»).  

Исходя из изложенного, как полагает истец, основанием для взыскания денежных средств будет являться установление фактического оказания  

услуг, отсутствие договора не может являться основанием для отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Новосибирской области предложил АО «Новосибирское карьероуправление» предоставить отзыв с указанием фактически привлеченной техники для выполнения работ на карьере «ФИО6» и «Искитимский» и основания допуска техники- бульдозера «ZOOMLION ZD 320-3» (бульдозер, принадлежащий ИП ФИО1) и документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также документы, подтверждающие принятие работ или оказания услуг ООО "Техстройснаб" за октябрь 2023 года.  

20.08.2024 АО «Новосибирское карьероуправление» представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что 01.03.2023 между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «Техстройснаб» заключен договор № 11/04/23 на оказание услуг по зачистке забоев, подготовке блоков к бурению, зачистке внешних отвалов карьерным бульдозером в структурных подразделениях АО «Новосибирское карьероуправление».  

АО «Новосибирское карьероуправление» пояснило, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора учет количества отработанного времени Техники будет производиться по фактически отработанному времени выданного наряд-задания в путевом листе на смену.  

Однако путевые листы за спорный период (октябрь – декабрь 2024) АО «Новосибирское карьероуправление» в материалы дела не предоставлено.  

АО «Новосибирское карьероуправление» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт работы бульдозера «ZOOMLION ZD 320-3» на Искитимском и Медведском карьерах АО «Новосибирское карьероуправление» в период указанный Истцом.  

Однако, как указало АО «Новосибирское карьероуправление», данные работы осуществлялись в рамках заключенного между АО «Новосибирское  

карьероуправление» и ООО «Техстройснаб» договора № 11/04/23 от 01.03.2023.  

17.10.2024 истец обратился к АО «Новосибирское карьероуправление» с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг Истцом оказаны услуги бульдозера и лицом, имевшим возможность подписывать от имени Ответчика документы, подписаны без каких-либо возражений спорные путевые листы.  

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

При данных обстоятельствах полномочия лица, осуществившего подпись на путевых листах, были очевидны для истца в рамках сложившейся обстановки, и истец не располагал достаточными основаниями для сомнений в полномочиях данного лица, которое подписало оспариваемые путевые листы.  

При этом если в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно Экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, о наиболее вероятной стоимости величины почасовой арендной платы за пользование Бульдозером ZOOMLION ZD320-3, 2018 г.в., VIN 

<

***>, выполненного 15 октября 2024 года ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» наиболее вероятной стоимости величины почасовой арендной платы составляет 3 480 рублей, с учетом НДС, расходов на экипаж и содержание техники, без учета ГСМ (или 2 900 рублей, без НДС, поскольку ИП ФИО1 не является плательщиком НДС).  

Стоимость представленной истцом экспертизы сторонами не оспорена.  

Оценивая заключение внесудебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его  

соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства (самоходной машины).  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (в данном случае оказанных услуг) при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом оказании истцом услуг для ответчика.  

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, которые подписаны со стороны АО «Новосибирское карьероуправление».  

Возражая требованиям истца, АО «Новосибирское карьероуправление» заявило о том, что работы, по которым подписаны путевые листы, осуществлялись в рамках заключенного между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «Техстройснаб» договора № 11/04/23 от 01.03.2023.  

Однако данные путевые листы содержат указание, что Заказчиком является именно Ответчик (АО «Новосибирское Карьероуправление»), а также путевые листы подписаны ответственным лицом за прием работы (с отражением времени работы техники, задания на смену) со стороны Ответчика (с оттиском печати Ответчика АО «Новосибирское Карьероуправление»).  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Из материалов дела следует, что в отсутствие между сторонами заключенного договора аренды транспортного средства (самоходной машины) истцом представлен в пользование Бульдозер ZOOMLION ZD320-3, 2018 г.в., VIN 

<

***> и АО «Новосибирское Карьероуправление» подписаны без каких-либо возражений путевые листы.  

При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия лица, который подписал спорные путевые листы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт представления истцом ответчику 2 АО «Новосибирское Карьероуправление» в пользование Бульдозера ZOOMLION ZD320-3, 2018 г.в., VIN 

<

***> АО «Новосибирское Карьероуправление» в спорный период.  

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может  

быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 039 040 рублей являются неосновательным обогащением АО «Новосибирское Карьероуправление» за счет истца, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройснаб», ввиду доказанного факта предоставления истцом ответчику 2 АО «Новосибирское Карьероуправление» бульдозера ZOOMLION ZD320-3, 2018 г.в., VIN 

<

***> в спорный период, суд полагает необходимым отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 820 657 рублей 39 копеек, начисленных по состоянию на 13.08.2025, с дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента погашения задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере с АО «Новосибирское Карьероуправление».  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 039 040 рублей неосновательного обогащения, 820 657 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2025, 52 298 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов производить, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 551 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Е.Ю. Коренкова