АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-5850/2023

г. Калуга

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 31.01.2024 постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по делу А84-5850/2023,  

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны  Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 08.09.2023 № 45/545 и  30.08.2024 № 207/4/131д),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»  (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒  

АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании  

3 864 317 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую  энергию.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом не  представлена информация о нанимателях, проживающих в спорных жилых  помещениях, и не предприняты меры по урегулированию конфликта; судом  необоснованно не привлечена к участью в деле в качестве третьего лица  квартирно-эксплуатационная часть города Симферополя, которая может  подтвердить, что тарифы, по которым был произведен расчет потребления  электрической энергии, установлены не для населения, а для воинских частей;  ФКУ «Управление Черноморского флота» не представлены доказательства  фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг; истец  не реализовал свое право на компенсацию межтарифной разницы;  

ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащий ответчик по рассматриваемому спору. 

В представленных отзывах ФКУ «Управление Черноморского флота» и  Минобороны России возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая  на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

До начала судебного заседания от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление Черноморского  флота» и Минобороны России поддержал позицию изложенную в отзывах.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что  в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  

ФКУ «Управление Черноморского флота» создано в соответствии со статьей 11.1  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления  оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном  некоммерческого характера, является получателем бюджетных средств и обладает  гражданскими правами, соответствующими целям деятельности.  

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 26.11.2020 № 2741, от 18.01.2021   № 108, от 19.03.2021 № 783, от 26.07.2021 № 2293 «О закреплении недвижимого  

имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным  учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации»  

ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло по актам приема-передачи от 04.02.2021,  09.02.2021, 20.04.2021, 23.08.2021 в оперативное управление недвижимое  имущество (жилые дома, общежития, квартиры, комнаты) с правами и  обязанностями собственника (пункты 30, 31 ФГАУ «Росжилкомплекс»,  утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976 (далее –  Устав)): № Гвард-1. общежитие по ГП № 237 (Симферопольский р-н, пгт.  Гвардейское); № 499, жилые дома по ГП № 34, 34а, 36, 36а, 63, 64, 65  (Бахчисарайский р-н, с. Плодовое); № 815, жилые дома по ГП № 1, 22, 23 (г. Ялта,  гора Ай-Петри); военный городок № 499, жилые дома по ГП N 34, 34А, 36, 36А,  63,64,65 (Бахчисарайский район, с. Плодовое).  

Предметом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» среди прочего является  обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения  жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками закрепленными за  учреждением, в соответствии с его назначением (пункт 18.3 Устава).  

ФГАУ «Росжилкомплекс» вправе осуществлять определенные Уставом виды  деятельности в том числе, приносящей доход, поскольку это служит достижению  целей, ради которых оно создано (пункт 20 Устава), в том числе, согласно пункту  2.11 Устава, определена обязанность на выполнение работ и (или) оказание услуг  по управлению многоквартирными домами.  

Обеспечение ТЭР, от воинских частей специализированного жилищного  фонда, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) , подлежат обязательному возмещению или переводу  их на прямые абонентские расчеты с ресурсо-снабжающими организациями  (единственного поставщика, исполнителя услуг).  

07.12.2018 между государственным унитарным предприятием Республики  Крым «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик, ГУП РК «Крымэнерго») и  

ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 11АУП..  

Как указывает в своем заявлении истец, в настоящее время, задолженности  по поставленной электроэнергии в рамках договора № 11АУП, со стороны  

ФКУ «Управление Черноморского флота» перед гарантирующим поставщиком не  имеется.  

С целью соблюдения требований законодательства, истцом в адрес  ответчика направлялись письма-уведомления о необходимости заключения прямых  договоров с поставщиком услуг, ответы на которые не поступили.  

Согласно позиции истца, объекты жилой инфраструктуры получают  топливно-энергетические ресурсы в полном объеме без компенсации понесенных  затрат, чем причиняется значительный ущерб Минобороны России, в лице  

ФКУ «Управление черноморского флота», а именно: военный городок № Гвард-1,  общежитие по ГП № 237 за периоды 01.09.2022 - 01.02.2023 и 01.03.202331.07.2023 в сумме 1 594 710 рублей 77 копеек; военный городок № 499, жилые  дома по ГП № 34, 34а. 36, 36а, 63, 64, 65 за периоды с 01.09.2021 - 01.02.2023 и  01.03.2023 - 31.07.2023 в сумме 634 709 рублей 28 копеек; военный городок № 815,  

жилые дома по ГП № 1, 22, 23 за периоды с 01.09.2022 - 01.02.2023 и 01.03.202331.07.2023 в сумме 1 634 897 рулей 21 копейки.  

С учетом уточнения исковых требований общая сумма задолженности  составляет 3 864 317 рублей 26 копеек.  

С целью принятия мер по досудебному урегулированию, для исключения  случаев безоплатного и бездоговорного потребления ТЭР специализированным  жилищным фондом (сторонними потребителями) в адрес филиала «Крымский»  ФГАУ «Росжилкомплекс», стороной истца направлена претензия, которая  последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ФКУ «Управление Черноморского флота» в суд с рассматриваемым  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  электрической энергии, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований о взыскании в пользу истца спорной задолженности  в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (пункт 1  статьи 131 ГК РФ).  

Судами установлено, что спорные объекты в заявленные истцом периоды  находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет  собственник.  

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).  

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения  - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в вышеуказанные жилые  помещения электрической энергии несет ответчик.  

Ссылка ФГАУ «Росжилкомплекс» на наличие сведений о нанимателях,  проживающих в спорных жилых помещениях, правомерно отклонена судами,  поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  наниматели указанных объектов жилой инфраструктуры переведены на прямые  абонентские расчеты.  

Произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса ответчиком не  оспорен, судами проверен и признан верным.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды двух инстанций, установив факт наличия спорной задолженности,  доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к  правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Аргумент подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – квартирно-эксплуатационной части города  Симферополя, ранее являющийся предметом рассмотрения и должной оценки суда  апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение,  как верно указано апелляционной коллегией, не оказывает влияние на права и  обязанности указанного лица.  

Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела,  вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии  обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к  несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в  дело доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288  АПК РФ регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  по делу А84-5850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 М.В. Шильненкова