Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102406/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфард»

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» министерства здравоохранения Российской Федерации

 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – истец, Общество, ООО «Альфард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Университет, Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку от 22.06.2022 № 125/2022-ЗК.

Определением от 12.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле и лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между Университетом (заказчиком)  и Обществом (поставщиком) 22.06.2022 заключен контракт № 125/2022-ЗК (далее – Контракт) на поставку ультразвуковых рукояток в количестве 4 штук для офтальмологической клиники МПЦ ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова  Минздрава России.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставки товара осуществляются на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) до 30.11.2022.

Срок поставки - отдельными партиями по заявкам заказчика, по мере возникновения потребности в товаре у заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки заказчика. 

Учреждение 28.06.2022 и 20.07.2022 направило в адрес Общества заявки на поставку товара, которые исполнены поставщиком не были.

В связи с нарушением срока поставки ответчик 16.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указало, что Контрактом было предусмотрена поставка товара на основании заявок заказчика отдельными партиями, однако заявки от 28.06.2022 и 20.07.2022 содержали требование о поставке всего товара. В свою очередь задержка в поставке товара была вызвана отказом иностранного контрагента от поставки товара истцу. Поиск нового контрагента потребовал значительного времени и 05.09.2022 товар поступил на склад истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, 28.06.2022 заказчик направил в адрес Общества заявку на поставку всего товара в срок до 01.07.2022. Указанная заявка не исполнена Обществом ни полностью, ни частично.

20.07.2022 заказчик направил в адрес Общества повторную заявку на поставку всего товара, которая также не была исполнена Обществом ни полностью, ни частично.

09.08.2022 Общество сообщило Учреждению об отсутствии у него товара и об отсутствии информации о сроках поставки.

16.08.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта.

18.08.2022 истец сообщил ответчику, что максимальный срок поставки товара – до 07.09.2022, в возражениях на решение об одностороннем отказе от контракта Общество также указало, что товар поступит на склад заказчика в течение 20 дней (максимальный срок поставки до 07.09.2022). 

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

То есть, как правильно указал Университет, поставщик имел возможность в течение десяти дней с момента вынесения оспариваемого решения устранить  нарушение, однако товар на склад Учреждения так и не поступил.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком законно и обоснованно.

Доказательств того, что поставщиком предпринимались какие-либо меры для исполнения условий Контракта в установленные сроки, вопреки позиции истца, материалы дела не содержат. Из многочисленных запросов возможным поставщикам, представленных Обществом в материалы дела,  лишь одно письмо от 26.07.2022 содержит указание на необходимость поставки четырех ультразвуковых рукояток. Иные письма имеют сведения на поставку ультразвуковых рукояток в количестве 21 штуки, а также иного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий Контракта и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения Контракта.

Вопреки позиции истца, не имеет правового значения для дела направление ответчиком заявки на поставку всего товара, а не его части, так как обязательство в июне и в июле 2022 года не могло быть исполнено истцом ни полностью, ни частично. Более того, получив товар в сентябре 2022 года, Общество не инициировало получение товара Университетом, тем самым лишило себя права на надлежащее исполнение обязательств и после принятия ответчиком оспариваемого решения до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.