АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-9745/2018

г.Калуга

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»)

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»

от третьего лица:

ФИО2

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 08.06.2022;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А48-9745/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее - ООО «Орелагроинвест», ответчик) о взыскании 4 758 998 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное пользование принадлежащих ФИО2 помещений зерноскладов за период с ноября 2015 года по июль 2018 года.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Пирамида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 758 998 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей. Так же суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета 46 795 рублей госпошлины.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ООО «Металлист» заявило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, представив в материалы дела подлинник договора цессии от 12.07.2019; подлинник договора цессии от 10.01.2020. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена ООО «Пирамида» на правопреемника ФИО4 и произведена замена ФИО4 на правопреемника - ООО «Металлист».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 изменено, суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Металлист» неосновательное обогащение в размере 67 587 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Металлист» к ООО «Орелагроинвест» отказал. Так же, суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета 664 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Металлист» в доход федерального бюджета взыскано 46 130 рублей 42 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с ООО «Металлист» в ООО «Орелагроинвест» 2 345 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции перечислено с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 699 рублей (платежное поручение 20474 от 26.06.2020 на сумму 39 304 рублей), уплаченные ФИО5, по ее заявлению.

Не согласившись с постановлением ООО «Металлист» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество в жалобе указало на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 18.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ООО «Металлист» поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва, стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ООО «Металлист», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт в части, оставляет в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на торгах в процедуре банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина были приобретены зерносклады и иные объекты, расположенные в селе Губкино Малоархангельского района Орловской области.

Согласно записям в Росреестре №57-57-01/017/2007-383 и №57-5701/017/2007-385 от 13.03.2007 собственником: зернохранилища площадью 71,8 м², а также зерносклада площадью 990,1 м², расположенных по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с.Губкино, является ФИО2.

Как указывает истец, за период с 2007 по 2017 года по обоюдному согласованию собственника помещений надзор за данными объектами осуществлял генеральный директор ОАО «Плещеевский крахлальный завод» ФИО6

После смерти ФИО6 на основании агентского договора поверенным ФИО4 была дана публикация в местной газете «Звезда» о предстоящей инспекции зерноскладов в с.Губкино с целью установления постороннего имущества в них.

На данную публикацию отозвался ФИО7, назвавшийся директором ООО «Орелагроинвест». В ходе телефонного разговора между ФИО4 и ФИО7 выяснилось, что в двух зерноскладах с.Губкино Малоархангельского района Орловской области находится зерно пшеницы ООО «Орелагроинвест» в количестве 500 и 700 тн, так же обсуждались возможности сдачи помещений в аренду или их покупки.

20.04.2018 в с.Губкино прибыл представитель собственника ФИО4 и от ООО «Орелагроинвест» прибыла кладовщица ФИО8, а чуть позже приехал ФИО7, представившийся как исполнительный директор. Были осмотрены склады, по итогам осмотра были составлены акты о их состоянии, обозначения постороннего имущества и зафиксирован остаток зерна в количестве 570 тонн в складе №1 площадью 716,8 м² (кадастровый номер 57:17:0710101:310), в зерноскладе площадью 990,1 м² зерно отсутствовало, что подтверждается актами осмотра и сделанными фотографиями.

В связи с отказом ООО «Орелагроинвест» приобрести в собственность склады и отказом заключить договор аренды, а также в связи с отсутствием правовых оснований для пользования чужим имуществом ответчику была направлена претензия от 23.04.2018 с требованием освободить объекты от принадлежащего ему имущества и выплатить сбереженные за чужой счет суммы.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

28.04.2018 между ФИО2 в лице представителя ФИО4 (далее: первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Пирамида» (далее: новый кредитор (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора, которые возникли у него в связи с бездоговорным пользованием ООО «Орелагроинвест» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) на праве собственности:

1.Нежилого здания зернохранилища площадью 716,8 м²,кадастровый номер 57:17:0710101:310, расположенного по адресу: Орловскаяобласть, Малоархангельский район, с.Губкино;

Нежилого здания зерносклад площадью 990,1 м², кадастровый номер 57:17:0710101:371, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино;

Нежилого здания зерносклад площадью 990,1 м², кадастровый номер 57:17:0710101:583, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино.

Уступаемые права (требования) передаются вместе со всеми сопутствующими правами: включая права (требования) на получение законных процентов, неустойки, индексации и т.д.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1 настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 95 360 рублей.

Оплата производится не позднее пяти банковских дней после предъявления требования об оплате путем внесения (перечисления) денежных средств на счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, не производя оплату пользования нежилыми помещениями за период с сентября 2015 по май 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Пирамида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 758 998 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей. Так же суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета 46 795 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 изменено, суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в пользу ООО «Металлист» неосновательное обогащение в размере 67 587 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Металлист» к ООО «Орелагроинвест» отказано. Так же суд взыскал с ООО «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета 664 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Металлист» в доход федерального бюджета взыскано 46 130 рублей 42 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с ООО «Металлист» в ООО «Орелагроинвест» 2 345 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции перечислено с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 699 рублей (платежное поручение 20474 от 26.06.2020 на сумму 39 304 рублей), уплаченные ФИО5, по ее заявлению.

Не согласившись с постановлением ООО «Металлист» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между правопредшественником истца ФИО4 и ООО «Орелагроинвест» в отношении спорного имущества, расположенного в селе Губкино. Далее, суд первой инстанции сослался на результат актов осмотра зернохранилища от 20.04.2018 и договора энергоснабжения №3130435 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» и ООО «Орелагроинвест» на отпуск электрической энергии и мощности. Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Орелагроинвест» в спорных складах в селе Губкино хранило зерно с ноября 2015 по июль 2018 года, то есть в период действия договора энергоснабжения.  

Для определении рыночной стоимости пользования зерноскладами, расположенными в с.Губкино Малоархангельского района Орловской области в период с сентября 2015 по июль 2018 по ходатайству истца судом области была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость пользования двумя зерноскладами составляет 5 047 422 рублей 80 копеек, при рыночной стоимости месячной платы за объект исследования: в сентябре 2015 по декабрь 2015 года – 131 089 рублей 92 копеек, в 2016 году – 139 402 рублей 52 копеек, в 2017 году – 143 635 рублей 64 копеек, январь 2018- июль 2018 года – 160 943 рублей 60 копеек.

С учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявленных требований, судом взыскано с ответчика 4 758 998 рублей  64 копеек - неосновательное обогащение за бездоговорное пользование помещений зерноскладов в течении 33 месяцев за период с ноября 2015 года по июль 2018 года с учётом установленной экспертизой стоимости 1 м² площади за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и площади 2-х складов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, и выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии выводы арбитражного суда области в части установления факта пользования спорными складами ответчиком за исключением апреля 2018 года, когда был составлен акт осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор энергоснабжения №3130435 от 01.02.2013, заключенный ответчиком с ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» на отпуск электрической энергии и мощности, где в приложении №1 к договору энергоснабжения сторонами согласован объем поставки электрической энергии и мощности в точке поставки: Мехток.Орловская область, Малоархангельский район, д.Губкино не является бесспорным доказательством, подтверждающими факт самовольного пользования ответчиком двумя складами в с.Губкино с ноября 2015 по июнь 2018 года, поскольку ответчик отрицает пользование имуществом в спорном периоде, а указанный в договоре в качестве точки поставки Мехток в д. Губкино, невозможно идентифицировать применительно к спорным зерноскладам согласно письму ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от 07.11.2019 №ИР/726-3мТО. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы договоры на хранение зерна в 2017 году с ЗАО «Орловский мелькомбинат», АО «Орловская хлебная база №36» от 05.09.2017 №08, от 05.09.2017, от 05.09.2017 №12, от 05.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что переоценка судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не имела под собой достаточных фактических оснований и произведена с нарушением требований статей 65, 71 АПК РФ.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть факт подключения спорного имущества в д.Губкино к электроснабжению в своих интересах, подтверждённый договором №3130435 от 01.02.2013. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Так, справкой Администрации Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 12.11.2021 №268 подтверждается, что в д.Губкино не имеется иных производственных объектов-зерноскладов в составе мехтока (т.8, л.52). Согласно актам осмотра складов, они имеют подключение к сети электроснабжения. Следовательно, заключение договоров на хранение зерна между ответчиком и ЗАО «Орловский мелькомбинат», АО «Орловская хлебная база №36» само по себе хранение зерна ответчиком в спорных складах не исключает. Письмо ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от 07.11.2019 №ИР/726-3мТО об отсутствии у энергоснабжающей организации информации о характеристиках объектов, к которым подключено электроснабжение, также не позволяет считать, что ответчиком выполнена обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что со стороны ответчика имело место фактическое использование складами, принадлежащими ФИО4, в связи с чем, ответчик, как фактический пользователь обязан оплатить такое пользование с ноября 2015 по июль 2018 года в сумме 4 758 998 рублей 64 копеек. 

Ответчик ООО «Орелагроинвест» при наличии договора электроснабжения не представило доказательств не использования склада в своей производственной деятельности и, как следствие, не потреблении электроэнергии в спорном периоде.

Акты осмотра зернохранилища от 20.04.2018 подтверждают факт пользования ответчиком складом площадью 716,8 м² в апреле 2018 года, данное обстоятельство обществом не оспаривается. Однако доказательств того, что законный владелец был уведомлен ответчиком об освобождении помещений в мае-июле 2018 года, фактически отказался от их использования в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, в данном случае переоценку имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованной. 

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в той части в которой решение суда первой инстанции было изменено подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно пункта статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы, в пользу ООО «Металлист» с ООО «Орелагроинвест» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А48-9745/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по настоящему делу.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А48-9745/2018 в части перечисления с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей (платежное поручение 20474 от 26.06.2020 на сумму 39 304 руб.), уплаченные ФИО5, по ее заявлению, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                М.М. Нарусов

 

               ФИО1