АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9963/2021

г. Белгород

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   14  июня  2022 года.

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕРВИС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2021 г, диплом, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЕРВИС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 58 576,10 руб., почтовых расходов в сумме 143 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 343 руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Арбитражным судом Белгородской области 06 декабря 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в материалы дела.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы некачественным выполнением работ, связанных с ремонтом, окраской автомобиля Киа г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате наступления страхового случая.

Истец настаивал на размере удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в дополнении к возражениям на иск от 22.02.2022г. заявил о частичном признании исковых требований на сумму 794 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.  

Изучив объяснения сторон и материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01 января 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «Киа» г/н 

<

***> (далее транспортное средство) под управлением ФИО2 (владелец транспортного средства). 

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 501365 от 17.08.2019г.

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Екатеринбург» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ООО «БелЭксперт», что подтверждается актом осмотра №0499/20 от 27.01.2020. ООО «СК Екатеринбург» выдало ФИО2 направление №00014/20НТ в ремонтную организацию ООО «СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. 

Договором страхования КНТ № 501365 от 17.08.2019г. предусмотрено, что при наступлении страхового случая (в частности - ДТП), Страховщик производит выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен договор (раздел «Порядок выплаты для ТС» полиса № 501365 от 17.08.2019г.).

Между ООО «Страховая компания Екатеринбург» (Страховщик, Заказчик, Истец) и ООО «СЕРВИС - АВТО» (Исполнитель, ответчик) заключен Договор на ремонт автомобиля от 19.02.2020г. (далее Договор). 

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), связанные с ремонтом, окраской автомобиля Киа r/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по ремонту Автомобиля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя Автомобиля. 

28.04.2020г. Исполнитель оказал услуги, связанные с ремонтом, что подтверждается Заказ-нарядом № СА92001866 от 28.04.2020г. (далее Заказ-наряд) и приемосдаточным актом передачи автомототранспортного средства Потребителю (ФИО2), Страховщик оплатил часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 595 122 рублей, остальную часть в размере 29 000 рублей (франшиза) уплатил ФИО2

В соответствие с п. 6.4. Договора на ремонт гарантийный срок на кузовные и окрасочные выполненные работы составляет 3 (три месяца).

В обоснование требований истец указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства № 434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс», акту осмотра ТС № 0450 ООО «Оценщики Урала» и Заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0162 выявлены следующие недостатки ремонта: 

1. бампер передний имеет следы ремонтных термических воздействий, не соответствует комплектности данного ТС (б/у), количество отверстий под парктроник не соответствует модели.

Истец утверждает, что: ответчик установил бампер передний с недостатками, со следами ремонтных термических воздействий, бампер не соответствует комплектации транспортного средства – с большим количеством отверстий под парктроник. 

До ДТП на автомобиле был установлен бампер с 4 отверстиями для датчиков парковки, ответчиком установлен бампер с 6 отверстиями. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра транспортного средства №434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала», фотографиями к акту осмотра № 0499/20 от 27.01.20 ООО БелЭксперт» (до ремонта), фотографиями ООО «КонЭкс» и ООО «Оценщики Урала» после ремонта.

 На фотографиях видно, что у бампера появилось дополнительное отверстие для датчика парковки в районе крыльев/колеса переднего, датчик парковки в данное отверстие не был установлен. Наличие термических воздействий на бампер передний подтверждается фотографиями к актам ООО «КонЭкс» и ООО «Оценщики Урала».

Ответчик в представленных возражениях пояснил, что была произведена замена и окраска бампера переднего. Передний бампер установлен без недостатков, бампер предусмотренный заводом-изготовителем, соответствующий комплектации автомобиля, то есть с 4 датчиками парковки. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком пояснениями: подбор запчастей по бренду KIA осуществляется по корейскому VIN-коду, для конвертации "Российского" VIN-кода в корейский используется дилерская программа GWMS. Скриншот программы конвертации VIN-кода был предоставлен в материалы дела. 

В соответствие с товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела №21 от 13.03.2020г. и  №813 от 31.03.2020г. ООО «СЕРВИС-АВТО» был заказан и приобретен бампер передний с кодом детали 86511D4510. В Заказ-наряде № СА92001866 от 28.04.2020г. использованный бампер (код детали 86511D4510) также соответствует бамперу штатной комплектации на 4 датчика парковки (строка №2 в Использованные материально-производственные запасы при ремонте).

Более того, ответчик указывает, что указанные истцом недостатки бампера являются видимыми недостатками, могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), однако владелец автомобиля замечаний относительно недостатков работ по замене и окраске бампера переднего не выразил. Указанные недостатки не описаны в приемосдаточном акте. В течение 3 (трех) месяцев гарантийного срока на работы претензий относительно качества выполненных работ по замене и окраске бампера переднего не заявлено.

Ответчик ссылается, на то, что происходило с автомобилем в течение 3,5 месяцев с момента окончания ремонта 28.04.2020г. и приёмки выполненных работ, ответчику не известно.

  Истец в материалы дела не предоставил доказательств, что недостатки бампера переднего, обнаруженные спустя 3,5 месяца в актах осмотра ООО «КонЭкс»  и ООО «Оценщики Урала» от 10.08.2020г.,  возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента или являются некачественными работами, с учетом того, что по товарным накладным ответчик установил бампер соответствующий штатной комплектации.

    2. эмблема с царапинами: 

Истец утверждает, что  повреждение данной детали зафиксировано фотоматериалами к актам №434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс», актом осмотра  № 0450 ООО «Оценщики Урала» и Заключением эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0162. 

В свою очередь, ответчик в возражении на исковое заявление от 29.10.2021г. и в дополнении к возражениям на исковое заявление от 22.02.2022г., ссылается, что эмблема не могла быть установлена с царапинами, была заменена на новую, так как при выдаче Автомобиля владельцу 28.04.2020г. данные повреждения не были им обнаружены и зафиксированы. Автомобиль был принят без претензий к качеству выполненных работ. Повреждения эмблемы относятся к видимым повреждениям и могут быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства. 

Указанные истцом повреждения были обнаружены по истечении 3-х месячного гарантийного срока. 

Повреждение данной детали зафиксировано экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» от 10.08.2020г., то есть спустя 3,5 месяца с момента окончания работ. Истец не представил в материалы дела доказательств, что царапины возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента. 

 3. уплотнитель капота разрывы в правой части. 

Истец сообщает, что: уплотнитель капота имеет разрывы в правой части, полагает, что из заказ-наряда ответчика следует, что произведена замена уплотнителя - пункт 8 в разделе «Использованные материально-производственные запасы при ремонте № СА92001866 от 22.04.2020», каталожный номер детали 86357D400. Повреждение данной детали зафиксировано фотоматериалами к актам № 434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала». Владелец транспортного средства ФИО2 не обладает техническими познаниями, выявить повреждение при осмотре не имел возможности.

В ответе на претензионное требование №00014/20НТ исх. №1 от 31 августа 2021г. ответчик сообщил, что в акте осмотра автомобиля независимым экспертом перед выдачей направления на ремонт и в выставленном к оплате Заказ-наряде №СА92001866 от 28.04.2020г. данная деталь отсутствует и, соответственно, не менялась. Общество не производило ремонт или замену данной детали, счет по ее оплате не выставлялся. 

Судом установлено, что в заказ-наряде №СА92001866 от 28.04.2020 данная деталь, каталожный номер 86357D4000 числится как декор наладки бампера. Стоимость детали составляет 903 руб. 00 коп, при условии скидки в размере 12% , предусмотренной калькуляцией, итоговая стоимость детали равняется 795 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела акты осмотров и представленные к ним фотоматериалы №434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала», судом установлено, что замена данной детали не была произведена, о чем также указано в возражениях истца на отзыв ответчика от 07.02.2022г.

Ответчик, в представленных в суд дополнениях к возражениям на исковое заявление от 22.02.2022г., исковые требования в отношении заявленной детали признал. Представил калькуляцию, которой предусмотрена скидка в размере 12%. Таким образом ответчик признал исковые требования в данной части на сумму 794 руб. 64 коп.  

4. воздухозаборник воздушного фильтра: 

Истец указывает, что воздухозаборник воздушного фильтра имеет трещину пластика по месту крепления в передней левой части. Ссылается, что из акта осмотра № 0499/20 от 27.01.20 ООО «БелЭксперт» следует, что воздухозаборник воздушного фильтра требует замены (пункт 13), что подтверждается фотографией (рис. 6). Повреждение данной детали зафиксировано фотоматериалами к актам № 434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала». Принимая во внимание локализацию повреждения воздухозаборника, полагает, что ответчик повредил новую деталь при установке.

Возражая против приведённых доводов истца, ответчик указывает, что в соответствие с программой Mobis подбора автомобильных запасных частей официального дилера KIA по VIN корейскому номеру KNAGU413BK5335634 автомобиля (VIN 

<

***> при конвертации) воздухозаборник – это деталь воздушная трубка, код детали 28210D4120.

Ни в Заказ-наряде, ни в калькуляции истца, такая деталь не значится,  данная деталь не менялась, истец ее не оплачивал. Соответственно требовать возмещения стоимости детали, которая истцом не оплачивалась неправомерно и необоснованно.

Более того, трещина, указанная  на фотографиях 40, 41 к  акту осмотра № 0499/20 от 27.01.2020 ООО БелЭксперт»,     на фотоматериалах к актам № 434/3-20 от 10.08.2020г. ООО «КонЭкс» и №0450 ООО «Оценщики Урала» (фотография № 88 к акту  №0450 ООО «Оценщики Урала» от 10.08.2020г.)  отсутствует, не зафиксирована. 

В указанных актах № 434/3-20 ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала» от 10.08.2020г. зафиксирован надлом детали, а не трещина, зафиксированная в ООО «БелЭксперт», при этом трещина, зафиксированная в акте ООО «БэлЭксперт» и надлом, зафиксированный в актах ООО «КонЭкс» и № 0450 ООО «Оценщики Урала», расположены в разных  местах детали.

С учетом того, что данная деталь ответчиком вообще не менялась, что следует из отсутствия кода такой детали в калькуляции и заказ-наряде,  суд приходит к выводу о том, что на момент осмотра 10.08.2020г. в ООО «КонЭкс» и в ООО «Оценщики Урала» деталь вообще другая и с другими повреждениями, что может свидетельствовать о том, что данная деталь могла быть заменена после выполненных работ ответчиком, с учетом того, что с момента выполненных работ ответчиком прошло более 3, 5 месяцев. На основании изложенного что по вышеуказанным основаниям вывод эксперта ООО «Оценщики Урала», что данная деталь была заменена ответчиком, не обоснован.

5. крыло переднее правое деформация в передней части.  

Ссылаясь на акт осмотра № 0450 ООО «Оценщики Урала» от 10.08.2020г. и Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0162 истец заявляет, что на крыле переднем правом присутствует деформация в районе арки колеса с внутренней части и нарушение ЛКП. Указывает, что в акте осмотре №0499/20 от 27.01.2020 ООО «БелЭксперт» данные детали имеют сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП), требуют окраски (п. 11, 15, 27 акта), крыло переднее правое имеет деформацию (п. 27 акта).

В свою очередь, ответчик сообщил, что при первичном осмотре независимым экспертом по заданию страховой компании были зафиксированы повреждения крыла переднего левого в виде видимых нарушений целостности ЛКП. Данные повреждения были указаны к устранению. 

Ответчик указывает, что при приемке Автомобиля владельцем  из ремонта данных повреждений зафиксировано не было, замечаний и претензий к качеству, объему выполненных работ на данной детали не имелось. Следовательно, ответчиком указанный недостаток детали был устранен.  Указывает, что к исковому заявлению не прикладываются  доказательства такие как: фотоматериалы на момент обнаружения повреждения независимым экспертом при первичном осмотре (до проведения ремонта), и фотоматериалы наличия данных повреждений на указанной детали после выполнения работ. Поэтому считает, что доказательств, что повреждение в виде «деформации крыла переднего левого в передней части» не устранено или устранено некачественно, в материалы дела  истцом не предоставлено.

Ссылается, что на фотографиях ООО «КонЭкс» и ООО «Оценщики Урала» деформации крыла не зафиксировано, фотографий с указанием места дефекта не имеется.  В представленных фотографиях к актам ООО «КонЭкс» и ООО «Оценщики Урала» (фотография №9,10 акта № 434/3-20ООО «КонЭкс» и фотографиях №3,7 акта № 0450 ООО «Оценщики Урала») на месте стыка крыла правого переднего и бампера переднего имеется увеличенный зазор, а смещения крыла относительно фары правой не имеется, что свидетельствует о том, что на крыле нет деформации и крыло правое ровное, по фаре и крылу смещение крыла относительно фары  отсутствует.  Видно лишь что бампер не до конца закреплен из-за чего увеличен зазор, что устраняется фиксацией бампера. 

Также ответчик указывает, что в отношении крыла переднего правого Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0162 устанавливает, что на данном элементе присутствует деформация в районе арки колеса с внутренней части и нарушение ЛКП. Суд исследовав материалы дела в совокупности соглашается с доводами ответчика.

Данное Заключение только фиксирует какое-то повреждение и деформацию, но не устанавливает вследствие чего оно образовалось, является ли оно следствием некачественно выполненных ответчиком работ, не содержит исследовательской части нарушением какого этапа нанесения материалов или иных технологических процессов является данная деформация и повреждение ЛКП, не устанавливает причинно-следственную связь между данными повреждениями и работами, выполненными ответчиком.

6. дверь передняя правая, крыло переднее левое не окрашивалось. 

Истец утверждает, что из заказ-наряда ответчика следует, что им произведена окраска крыла переднего правого  и левого и двери передней правой  - пункты  27, 28, 29 в разделе «Выполненные работы по Заказ-наряду СА92001866 от 28.04.2020». Считает, что указанные операции ответчиком не проводились, то подтверждается актами ООО «КонЭкс» и ООО «Оценщики Урала», где эксперты сделали вывод на основании замеров толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП).  

Ответчик с данным доводом не согласен, считает, что  неправомерно обосновывать неустранение и не проведение работ по окрашиванию крыла переднего правого и левого,  двери передней правой, толщиной лакокрасочного покрытия (ЛКП), а не сопоставлением имеющихся повреждений на момент первичного осмотра ООО «БелЭксперт» и наличием этих дефектов  при осмотре в ООО «КонЭкс» и в ООО «Оценщики Урала». 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  на момент первичного осмотра ООО «БелЭксперт» 27.01.2020 толщина ЛКП не замерялась, в акте ООО «БелЭксперт» такие сведения не значатся. Таким образом, сравнивать толщину ЛКП не с чем, а, следовательно, не корректно. 

Более того, истец не указывает, какие нормативы толщины ЛКП считаются допустимыми или недопустимыми или могут свидетельствовать или не свидетельствовать о выполнении ремонтного воздействия.  Нормативов допустимых толщин ЛКП, свидетельствующих о выполнении или не выполнении ремонтного воздействия истец не предоставляет. В связи с чем, довод о том, что указанные детали не окрашивались, считает бездоказательным.

Суд находит доводы ответчика о том, что что в представленных фотографиях ООО «КонЭкс» (фотография №28,29 акта № 434/3-20 ООО «КонЭкс») очевидна окрашенная дверь передняя правая без повреждений, за исключением скола, который является механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

7. фишка жгута проводов правого ПТФ излом:

В своих возражениях на отзыв ответчика от 07.02.2022г. истец поясняет, что, исходя из акта осмотра №0499/20 от 27.01.2020 ООО «БелЭксперт» следует, что деталь имеет повреждение (п.18 акта). В акте осмотра транспортного средства от 27.01.2020 повреждение фишки жгута проводов правого ПТФ зафиксировано (п.20).

Указанные доводы опровергаются, представленными ответчиком в дополнениях к возражению на исковое заявление, пояснениями, что в согласованной между сторонами калькуляции, которую представил истец от 14.02.2020г., такая деталь как фишка жгута проводов правого ПТФ (разъем ПТФ правой) отсутствует и ответчиком не менялась.

Ни в Заказ-наряде, ни в калькуляции истца, такая деталь не значится, данная деталь не менялась, истец ее не оплачивал. Соответственно требовать возмещения стоимости детали, которая истцом не оплачивалась неправомерно и необоснованно.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражения на отзыв ответчика от 06.01.2022 и 07.02.2022 истец указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего восстановительного ремонта. Утверждает, что ремонт транспортного средства произведен с нарушениями требований завода-изготовителя. Считает, что доводы ответчика о подписании ФИО2 акта выполненных работ, доказательством надлежащего ремонта не являются. Полагает, что  ФИО2 не обладает необходимыми техническими навыками и знаниями для выявления недостатков ремонта.

 В дополнениях к возражениям на исковое заявление и возражениям на отзыв истца от 22.02.2022г. ответчик исковые требования в отношении уплотнителя капота в сумме 794 руб. 64 коп. признал, пояснил, что в соответствие с калькуляцией от 14.02.2020 позиция № 0307 (позиция № 8 в Заказ-наряде №СА92001866 от 28.04.2020г)  стоимость уплотнителя капота – 903 рублей. Калькуляцией предусмотрена скидка 12% скидка (лист 3 калькуляции), что составляет 794, 64 руб. Таким образом, истец оплатил ответчику за уплотнитель капота 794, 64 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований возражал. 

Представитель ответчика возражая против иска, считает требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и выявленными спустя 3,5 месяца недостатками, в течение гарантийного срока на работы претензий к их качеству заявлено не было.

Ответчик указывает, что довод о том, что ФИО2 не обладает необходимыми техническими навыками и знаниями для выявления недостатков ремонта, является не состоятельными.

 В соответствие с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"  требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,  утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, потребитель обязан, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. 

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Правовое существенное значение имеет тот факт, что Заказ-наряд № СА92001866 от 28.04.2020г.  подписан ФИО2 собственноручно о том, что услуги по ремонту выполнены полностью и в срок,  претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также, ФИО2 подписан собственноручно Приемо-сдаточный акт выполненных работ (Приложение № 6 к Заказ-наряду № СА92001866 от 28.04.2020г.), в соответствие с которым в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком (ФИО2) с участием Исполнителя (ООО «СЕРВИС-АВТО») проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Также, ФИО2 собственноручно подписано Соглашение от 28.04.2020г., в соответствие с которым ООО «СЕРВИС-АВТО» выполнило работы по ремонту автомобиля Страхователя  (ФИО2) и передало результат работы страхователю.

Страхователь, в рамках договора страхования № 501365 от 17 августа 2019г. и страхового случая от 01 января 2020г. не имеет каких-либо требований к Страховщику, связанных с вышеуказанным страховым случаем, полностью удовлетворен качеством выполненных работ, претензий по срокам, объему и стоимости работ не имеет.

Также, ответчик возражал против приобщения к материалам дела предоставленное истцом Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0162, экспертиза по которому начата 18.04.2022г., закончена 22.04.2022г. (далее – Заключение эксперта).

В обоснование возражений указал, что  по факту Заключение эксперта составлено лишь на основании Акта осмотра  №0450 от 10.08.2020г. Как указано на странице 4 Заключения эксперта автомобиль был осмотрен экспертом ФИО3 10.08.2020г., и был составлен Акт осмотра №0450 от 10.08.2020г. Таким образом, по факту, никакого нового исследования не проводилось, а само Заключение эксперта является продолжением   Акта осмотра  №0450 от 10.08.2020г. Данное Заключение эксперта составлено уже в процессе судебного разбирательства, а не по результатам осмотра 10.08.2020г. Акт осмотра ТС № 0450 ООО «Оценщики Урала»  составлен 10.08.2020г., то есть спустя 3,5 месяца спустя выполнения работ ответчиком.

Данный Акт осмотра, как и составленное в продолжение него Заключение эксперта только фиксируют повреждения автомобиля, но не устанавливают качество выполненных работ, не содержат исследовательской части, обосновывающей некачественное выполнение работ и не устанавливают причинно-следственную связь  между зафиксированными повреждениями  при осмотре 10.08.2020г. и выполненными Обществом ремонтом 28.04.2020г., не содержит выводы о причинах возникновения выявленных повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений с работами, выполненными ответчиком.

Заключение эксперта не устанавливает, каким образом повреждения могли появится спустя 3,5 месяца с момента принятия работ владельцем, не учитывает, что работы были приняты  владельцем без претензий и замечаний, не учитывает, что недостатки бампера, эмблемы, являются видимыми недостатками, могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), однако владелец автомобиля замечаний относительно недостатков работ по замене и окраске бампера переднего, эмблемы не выразил, указанные недостатки не описаны в приемосдаточном акте. 

Более того, данное Заключение эксперта не учитывает, что согласно документации, бампер был установлен предусмотренный заводом-изготовителем на 4 датчика парковки, что соответствует штатной комплектации автомобиля. 

Также, ответчик обратил внимание, что Заключение эксперта устанавливает повреждения подкрылка переднего левого колеса, которые    истец не заявляет в исковом заявлении. 

При этом в Заказ-наряде №СА92001866 от 28.04.2020г. такая деталь не указана, в Акте осмотра №0450 от 10.08.2020г. подкрылок переднего левого колеса не указан как имеющий повреждения, а Заключение эксперта составлено на основании указанных Заказ-наряда  и Акта осмотра. 

Более того, из фотоматериалов, предоставленных самим же Истцом, видно, что  повреждения при ДТП были причинены только правой стороне автомобиля, а левая сторона не повреждена вовсе.

В связи с этим вызывает сомнение, на каком основании эксперт относит данные повреждения к работам, выполненным ответчиком.

Полагает, что указание в Заключении эксперта деталей и повреждений, которые не менялись и не подвергались ремонту ответчиком (повреждения подкрылка переднего левого колеса, надлом воздухозаборника - воздушной трубки, излом разъема жгута проводов ПТФ)  также подтверждает, что Автомобиль приобрел различные неисправности и повреждения уже после принятия  владельцем работ, выполненных ответчиком, на деталях, которые вообще не были повреждены при ДТП, либо не заменялись ответчиком .

Истец направил в адрес ООО "СЕРВИС-АВТО" претензию №00014/20НТ, с которой ответчик не согласился.

Отказ от удовлетворения требований послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу. 

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 8, 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, обратиться в арбитражный за защитой такого нарушенного права.

Истцом по настоящему спору избран способ защиты нарушенного права - взыскание убытков с лица, по вине которого, по мнению истца, ему причинен материальный вред.

Истец в исковом заявлении заявляет, что согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Относительно требований о взыскании убытков, суд считает необходимым указать следующее:

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем:

наличия убытков;

противоправности поведения причинителя убытков;

причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

 Отсутствие одного из указанных элементов не дает заявителю право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Само по себе наличие негативных последствий не является основанием для взыскания убытков.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий/бездействий Ответчика, повлекших возникновение убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что отсутствуют основания для взыскания убытков по причине отсутствия противоправного поведения в действиях Ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между проведенными Ответчиком ремонтом и выявленными спустя 3,5 месяца недостатками, исковых требований в отношении деталей, которые согласно заказ-наряда ответчиком не заменялись, а истцом не оплачивались.

 В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства некачественно проведенного ремонта Ответчиком. Экспертизой не установлено, что именно ответчик некачественно выполнил ремонт.

Из изложенных оснований не усматривается действий ООО "СЕРВИС-АВТО" нарушающих права Истца. В действиях Ответчика так же не усматривается нарушения норм действующего законодательства. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств нарушения прав Истца или норм законодательства.

Как предусмотрено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства качественно выполненного ремонта автомобиля, представленные истцом экспертные заключения не доказывают причинно- следственную связь между выполнением ремонтных работ ответчиком от 28.04.2020г. и зафиксированными повреждениями от 10.08.2020г, по истечении гарантийного срока. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 58 576 руб. 10 коп. являются   необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 143 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 343 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца на сумму 794 руб. 64 коп., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска и по оплате почтовых расходов подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В тоже время, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что    исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в части  взыскания с ООО "СЕРВИС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 794 руб. 64 коп.  В удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб.

 В судебном заседании обьявлялся перерыв до 07.06.2022.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕРВИС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 794 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.