Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26560/2022

17 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 762 202 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ЗлатМаш») 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 263/7874/1 от 01.04.2022 за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 762 202 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022 (л.д. 1-2). 

Определением от 17.10.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022 (л.д.48-49). 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения (л.д. 52), в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Договор на теплоснабжение между АО «ЗлатМаш» и ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Челябинской области не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

АО «ЗлатМаш», являясь Единой теплоснабжающей организацией, в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурса, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 21 оборот-24).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 25-25 оборот).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Претензией от 02.06.2022 № 280/72 (л.д. 6) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 № 83/75 (в редакции Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2021 № 79/113, от 17.12.2021 № 79/115 (л.д. 25-25 оборот), установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Златоустовский машиностроительный завод» по сетям ООО «Златсеть» на территории Златоустовского городского округа потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 762 202 руб. 56 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении ответчика от оплаты задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 622 руб. платежным поручением № 9724 от 03.08.2022. (л.д. 4).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 762 202 руб. 56 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 622 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 622 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность в размере 1 762 202 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 622 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.