АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-752/2018

г. Магадан

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению                                        

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

о взыскании 323 840 рублей, расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, внешний управляющий, назначен определением АС МО от 05.04.2018.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до 15.05.2018 15 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 174 от 20.03.2018 к ответчику, Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 в размере 850 080 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть досрочно договор аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 транспортного средства без экипажа  -   самоходной  машиной  погрузчик SHANTUI SL50W-2.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016, а также на представленные доказательства. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению арендной платы на протяжении всего срока аренды.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела доказательств. 

К предварительному судебному заседанию от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований № 293 от 10.05.2017, согласно которому истец просит считать заявленными исковыми требования – требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в размере 323 840 рублей и о расторжении досрочно договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 транспортного средства без экипажа  -   самоходной  машиной  погрузчик SHANTUI SL50W-2.

В обоснование уточнения исковых требований  истец указал, что на момент подачи искового заявление не обладал информацией о рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области заявления от 28.07.2017 о признании ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным и введении с 29.03.2018 в отношении должника процедуры внешнего управления.

Учитывая требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ истец исключает из требований о взыскании задолженности по арендным платежам, требования, возникшие в период с 01.06.2016 по 30.07.2017 в сумме 566 720 рублей (14 месяцев х 40 480 рублей), поскольку указанные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истец указал, что в связи со сбоями в программном обеспечении, программа учета имущества при формировании акта сверки не отразила один (первый) месяц аренды, в связи с чем, расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 31.03.2018  был произведен неверно, должен был составлять (22 мес. х 40 480 рублей = 890 560 рублей).

По состоянию на дату подачи искового заявления (за период с 01.08.2017 по 31.03.2018) техника использовалась 8 полных месяцев. Задолженность по арендной плате составила 40 480 руб. х 8 мес. = 323 840  рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, с учётом мнения представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований № 293 от 10.05.2018 подлежит принятию судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения  признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнение к нему, против взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 не возражал. Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей внешний управляющий ответчика объясняет банкротством предприятия.

Кроме того, внешний управляющий ответчика ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

К предварительному судебному заседанию от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представлено. 

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (арендодатель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22. 

Согласно условиям Договора (п. 1) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное движимое имущество Тенькинского городского округа, находящееся на праве оперативного управления Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - самоходной машины - марка машины погрузчик SHANTUI SL50W-2, сертификат соответствия № C-CN.MP13.B.00095, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы)-SL50AA2001182, № двигателя 1212G035099, № коробка передач 1304014, мосты № номер отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 162 (220.41), конструкционная масса - 17000 кг, габаритные размеры, мм- 8054/3072/3410, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТТ 037519, выдан 02.08.2013 г.Магадан ООО «КЕЙ ЭМ МАШИНЕРИ» Россия.

Истец во исполнение условий договора аренды от 01.06.2016 передал, а ответчик принял транспортное средство, указанное в разделе 1 Договора, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 8.1  Договора срок его действия установлен с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Порядок расчетов за аренду транспортного средства урегулирован разделом 5 Договора.

Сумма арендной платы составляет 44 480 руб., арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей с момента заключения договора не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию № 795/1 от 18.12.2017, указав на необходимость погасить сумму долга. Комитет предупредил ответчика о том, что если в срок до 30.01.2018 долг не будет погашен, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении Договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, в процессе рассмотрения искового заявления судом установлено, что в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 30.08.2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (резолютивная часть определения от 30.08.2017 по делу № А37-1519/2017).

Согласно резолютивной части определения суд от 29.03.2018 по делу №А37-1519/2017 процедура наблюдения завершена, с 29.03.2018 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2 Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004                  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника - ОАО «ОлаИнтерКом» банкротом принято определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-1519/2017, следовательно, все требования, возникшие к должнику после указанной даты, являются текущими.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате с учётом уточнений за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 составила 323 840 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено. 

Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по уплате арендной платы по Договору аренды № 22 от 01.06.2016 за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 подписанный представителем истца и внешним управляющим без возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 323 840 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении досрочно Договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016 -   самоходной  машиной  погрузчик SHANTUI SL50W-2.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендатор имеет право досрочно расторгать договор в порядке, предусмотренном указанным договором и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, арендатор с момента заключения договора до настоящего времени не вносил арендную плату.

Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № 795/1 о необходимости погасить сумму долга, предупредив ответчика о том, что если в срок до 30.01.2018 долг не будет погашен, будет вынужден обратиться в суд с требованием  взыскания задолженности и досрочного расторжения договора аренды.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, установленный законом порядок, досрочного расторжения договора аренды исполнил в соответствии с требованиями статей 619 и 452 ГК РФ, направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок.

Ответчиком не отрицается неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнялись с момента заключения договора. 

Таким образом, судом признаётся обоснованным требование истца о расторжении Договора аренды № 22 от 01.06.2016 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для использования транспортного средства у ответчика отсутствуют, постольку самоходная машина - марка машины погрузчик SHANTUI SL50W-2, сертификат соответствия № C-CN.MP13.B.00095, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы)-SL50AA2001182, № двигателя 1212G035099, № коробка передач 1304014, мосты № номер отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 162 (220.41), конструкционная масса - 17000 кг, габаритные размеры, мм- 8054/3072/3410, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТТ 037519, выдан 02.08.2013 г.Магадан ООО «КЕЙ ЭМ МАШИНЕРИ» Россия, подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По имущественному требованию с ценой иска в размере 352 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет размере 9 477 руб. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение искового требования, связанного с расторжением договора, уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 477 руб.

Учитывая финансовое положение ответчика (введена процедура банкротства – внешнее управление), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб. 

Данная сумма должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований № 293 от 10.05.2018. Считать суммой требований о взыскании арендной платы - задолженность в размере 323 840 рублей.

2. Удовлетворить ходатайство внешнего управляющего ответчика, Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», ФИО2 от 15.05.2018 об уменьшении размера государственной пошлины. 

3. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области удовлетворить.

4. Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 26.05.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 323 840 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Расторгнуть Договор аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.06.2016, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и Открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом».

6. Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                       Е.С. Степанова