ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50355/2021

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А5650355/2021/ход.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ООО «Пульсар» заявлено о признании общим обязательством  

супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности перед кредитором в сумме 8 465 035,44 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.06.2024 по обособленному спору № А5650355/2021/тр.6.  

В обоснование заявления кредитор указал на то, что данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу А56100603/2020/сд.12, согласно которому признаны недействительными платежи на сумму 1 636 266,52 руб., совершенные ООО «Пульсар» в пользу должника ФИО2, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу А56-100603/2020/сд.12, согласно которому признаны недействительными платежи на сумму 6 828 765,92 руб., совершённые ООО «Пульсар» в пользу ФИО2  

По мнению ООО «Пульсар», указанная задолженность является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства потрачена на нужды семьи.  

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ООО «Пульсар» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзывам должник и его супруга против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители супруги должника и ООО «Пульсар» поддержали свои позиции, представитель ООО «Пульсар» пояснил, что не поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей супруги должника и ООО «Пульсар», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 10.04.1981.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  

требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (правовая позиция сформулирована в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Кредитором не представлены доказательства того, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате действий обоих супругов.  

Из материалов спора не следует, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-50355/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пульсар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю.Сереброва