﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6920/2015

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от Крюкова Олега Михайловича: 

Воронина В.Г. по доверенности от 02.05.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Вектор плюс» Трухлова Никиты Дмитриевича

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-6920/2015

 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН: 3702543483, ОГРН: 1073702044547)

Трухлова Никиты Дмитриевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Трухлов Никита Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенных Обществом (поручителем и залогодателем) и Крюковым Олегом Михайловичем (займодавцем и залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Вялкова Олега Александровича (заемщика) по шести договорам займа, и соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2014, заключенного Обществом и Крюковым О.М. в порядке прекращения обязательств Вялкова О.А. перед Крюковым О.М. по шести договорам займа путем предоставления Обществом имущества Крюкову О.М., а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Крюкова О.М. на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030626:67 и возврате его в собственность Общества и прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:23.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в результате заключения договора поручительства Общество стало отвечать признаку недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, Крюков О.М. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку знал о возникновении у Общества признака недостаточности имущества в результате поручительства. На момент заключения соглашения об отступном Общество отвечало признакам недостаточности имущества в результате принятия поручительства, а также признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать Крюков О.М., как залогодержатель и займодавец, перед которым более трех месяцев не исполнялись обязательства по погашению задолженности. На момент совершения сделок поручительства и залога Общество также обладало признаками неплатежеспособности, так как более трех лет не исполняло обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с администрацией города Иваново (далее – Администрация), на протяжении 2011 – 2014 годов постоянно привлекало заемные денежные средства, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для расчетов с кредиторами, а в результате совершения сделок стало отвечать и признаку недостаточности имущества. На дату заключения договоров поручительства и залога Крюков О.М. не мог не знать о превышении суммы задолженности перед ним по договорам займа над стоимостью имущества должника; поручительство и залог совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица – на момент заключения сделок Вялков О.В. являлся единственным участником и руководителем Общества; стоимость принятых обязательств составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора поручительства единственным участником и руководителем Общества Вялковым О.А. было допущено злоупотребление правом; договоры поручительства и залога заключены при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и обоснованного экономического интереса в совершении сделок; получив от Общества неденежное исполнение, Вялков О.А., как заинтересованное по отношению к должнику и контролирующее его лицо, не мог не знать о причинении тем самым вреда должнику и его кредиторам. При этом заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью Общества.

Заявитель считает, что злоупотребление сторонами правом допущено и при заключении соглашения об отступном, поскольку в счет исполнения своих обязательств как поручителя по обязательству третьего лица, должник передал кредитору недвижимое имущество и право аренды земельного участка. Изменение предусмотренного законом денежного способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на согласованность действий его сторон по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Представитель Крюкова О.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Крюкова О.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 26.11.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Трухлова Н.Д.; решением от 29.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Трухлова Н.Д. конкурсным управляющим должника.

Общество (поручитель) и Крюков О.М. (кредитор) заключили договор поручительства от 22.05.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Вялковым О.А. обязательств по возврату денежных средств по шести договорам займа на сумму 15 120 000 рублей, заключенным Крюковым О.М. (займодавцем) и Вялковым О.А. (заемщиком).

Общество (залогодатель) и Крюков О.М. (залогодержатель) заключили договор залога от 22.05.2014, в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения обязательств Вялкова О.А. по договорам займа передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание (незавершенное строительством) оценочной стоимостью 20 000 000 рублей (по соглашению сторон) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:23 оценочной стоимостью 800 000 рублей (по соглашению сторон). 

Крюков О.М., Вялков О.А. и Общество подписали соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2014, по условиям которого Общество предоставило Крюкову О.М. безвозмездно в качестве отступного нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 37:24:030626:67 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:23. Данным соглашением были прекращены обязательства Вялкова О.А. перед Крюковым О.М. по возврату денежных средств по шести договорам займа на сумму 15 120 000 рублей.

Посчитав, что договоры купли-продажи поручительства и залога от 22.05.2014 и соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2014 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренные договоры поручительства и залога от 22.05.2014 заключены за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), что исключает возможность признания таких договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2014 заключено менее чем за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному соглашению суды приняли во внимание заключение эксперта от 30.03.2018 № 02/18, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 37:24:030626:67 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:23 по состоянию на 26.12.2014 составляла 15 200 000 рублей.

С учетом заключения экспертизы суды установили, что рыночная стоимость имущества, переданного Крюкову О.М., соответствовала солидарному денежному обязательству Вялкова О.А. и Общества перед Крюковым О.М. по договорам займа без учета сумм процентов и штрафов; после принятия отступного Крюков О.М. получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого соответствовала размеру прекращенных обязательств. В результате исполнения Обществом обязательств перед Крюковым О.М. к должнику в силу закона перешли права требования к Вялкову О.А. в размере исполненного.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки по предоставлению отступного в отсутствие равноценного встречного предоставления.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорные договоры поручительства и залога совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие доказательств недобросовестности Крюкова О.М. при заключении и исполнении спорных сделок, а равно доказательств того, что на момент совершения сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Вывод судов о добросовестности Крюкова О.М. подтверждается материалами дела. Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок Вялков О.А. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества не опровергает данный вывод. Суды не установили аффилированности или иной заинтересованности Крюкова О.М. по отношению к Обществу и Вялкову О.А., а также того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества или о том, что спорными сделками ущемляются права иных кредиторов. 

При установленном судами обстоятельстве о добросовестности кредитора                Крюкова О.М. при заключении спорных договоров наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку исключает признание сделок недействительными по указанному основанию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суды посчитали, что материалами дела не подтверждается наличие у Крюкова О.М. умысла на причинение вреда иным лицам и намерения реализовать какой-либо противоправный интерес; при наличии права требования по договорам займа к Вялкову О.А. и продлении сроков возврата займов по договорам залога и поручительства Крюков О.М. получил обеспечение от Общества, единственным участником и руководителем которого являлся Вялков О.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору заявителю необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон договоров поручительства и залога, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств осведомленности займодавца и залогодержателя о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств по договорам займа Общество и Крюков О.М. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя и залогодателя. В рассмотренном случае заключение договоров поручительства и залога в экономическом смысле обосновывается внутрикорпоративным характером взаимоотношений между Обществом и Вялковым О.А.

Оценив на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2014, суды обеих инстанций установили, что в связи с предоставлением отступного прекращено обязательство, возникшее из поручительства, однако взаимосвязь между сделками по отступному и залогу не усматривается, в соглашении об отступном указание на залог отсутствует, обращение взыскания на предмет залога не осуществлялось. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности Крюкова О.М. о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки, а также доказательств того, что при заключении соглашения об отступном и договоров поручительства и залога Крюков О.М. и Общество имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам. При наличии права требования по договорам займа солидарно с Вилкова О.А. и должника, Крюков О.М. в результате принятия отступного получил удовлетворение своих требований в виде имущества, рыночная стоимость которого соответствовала размеру прекращенных обязательств.

Суды также приняли во внимание, что Ленинский районный суд города Иваново решением от 16.05.2016 по делу № 2-641/2016, вступившим в законную силу, отказал в признании соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2014 недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А17-6920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» Трухлова Никиты Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева