Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81313/2016

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовoй И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА. ЭКОЛОГИЯ. ЛАНДШАФТ ГРУПП» (адрес:  Россия 115093, 

<

...>/СТР.2; Россия 129327, Москва, Ленская 2/21, пом 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРДОРНИИ", (адрес:  Россия 195248, 

<

...>/А; Россия 195279, Санкт-Петербург, а/я 114, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:Фадеева Э.В. ( доверенность от 17.10.2016)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 13.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп" (далее- истец, подрядчик, ООО «АЭЛ.Групп» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" (далее - ответчик, заказчик, ООО «"ПитерДорНИИ») 12608890,88 руб. задолженности, 106796,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расторжении договора №1/150-РП от 28.01.2015.

Ответчик  предъявил встречное требование о взыскании с истца  неустойки в размере 3791843,39 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1/150-РП от 28.01.2015, в соответствии с которым истец обязался  по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию «Комплексное благоустройство территории объекта: Парк им. 50-летия Октября» в соответствии с разработанной концепцией развития территории с использованием существующего проекта для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», согласовать проектную документацию с организациями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и передать согласованную документацию Заказчику, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Поскольку, по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 12608890,88 руб. не оплатил, ООО «АЭЛ Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Цена договора составляет 12810281,72 руб. 

В состав и объем проектных решений (пункт 3.11 Технического задания)  входит следующая  документация: «Исходно разрешительная документация» с анализом территории и  обоснование архитектурных решений, Таксационное обследование существующих зеленых насаждений в составе: план инвентаризации древесно-кустарниковой растительности (дендроплан, перечень ведомости деревьев и кустарников, «Благоустройство и озеленение» в  составе: план существующего положения на инженерно-топографическом плане в М 1:1500  с подземными инженерными коммуникациями в границах проектирования, фотофиксация существующего состояния территории, план фотофиксации, градостроительный анализ территории в М1:500, план функционального зонирования территории в М1:500, генеральный план в М1:500 с балансом территории, разбивочный чертеж благоустройства в М 1:500, план демонтажа, план дорожных покрытий в М1:500 с ведомостью  покрытий, план организации рельефа территории в 1:500 с объемами земляных масс, план расстановки малых архитектурных  форма в 1:500, сводная ведомость с характеристиками рекомендуемых МАФ и координатами  производителей, альбом МАФ, план размещения объектов  парковой инфраструктуры (павильоны, модули, киоски, туалеты, сцены, игровые и спортивные сооружения и пр.) в том числе площадей для организации активностей, конструкции лестниц и пандусов, том «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН»  Технологический  регламент обращения с отходами строительства и сноса», том «Проект организации строительства»  том «ООС и пожарная безопасность», том «Устройство системы Wi-Fi».

 Исполнитель должен обеспечить  согласование документации в соответствующих органах (пункт. 5.1 Технического задания»).  

Истец заявлял, что  им 26.03.2015  в адрес ответчика направлены тома проектной документации 1, 3, 4, 5, 9, 10. 

04.09.2016 истец направил ответчику акт выполненных работ  на сумму 12608890,88 руб., в котором указано на выполнение  работ по разработке проектно-сметной  и рабочей документации: Комплексное благоустройство территории объекта «Парк  им 50-Летия Октября» а именно: том «Таксационное обследование», том «Благоустройство и озеленение», том «Проект организации строительства»  том «ООС и пожарная безопасность, том  «Меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН».

Истец ссылает на невыполнение части работ по договору в связи с отсутствием представления со стороны ответчика исходных данных. Исходная документация запрашивалась подрядчиком письмом от 26.03.2015.   В указанном письме  подрядчик указал, что при представлении  запрашиваемой документации будут внесены  необходимые корректировки и дополнения в разработанный проект.  

25.08.2015 истец  повторно запрашивал  у ответчика исходные данные.

11.10.2016 ООО "ПитерДорНИИ" отказалось принимать работы, так как представленная проектная документация не согласована с соответствующими государственными органами,   не выполнены работы по разработки генерального плана объекта. На основании статьи 715 ГК РФ  заказчиком заявлен отказ  в одностороннем порядке от договора. 

Стороны не оспаривали, то что генеральный план  объекта «Парк им 50-летия Октября» не разработан и не утвержден в  установленном порядке, разработанная документация в порядке, установленном п. 5.1 Технического задания, не согласована. 

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания статьи 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств передачи заказчику результата работ  по договора в полном объеме. Отсутствие доказательств передачи проектной документации в полном объеме, лишает заказчика возможности использовать такую документацию.

 Довод   истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств  и выполнением подрядчиком   работ  на основании имеющихся в его распоряжении  исходных данных судом не принимается.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик  был вправе приостановить работу, а в случае непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

 Выполнение подрядчиком заведомо ненадлежащих работ является его  предпринимательским риском.  Закон не предусматривает обязанности  заказчика оплачивать ненадлежащий результат работ. Требование о возмещении убытков  истцом  заявлено не было.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ  и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется. 

Требование  истца о расторжении договора  удовлетворению не подлежит, так как договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 11.10.2016. 

 По встречному иску  ответчик просил взыскать  3791843,39 руб. неустойку за период с 16.11.2015 по 08.09.2016 за нарушение срока выполнения работ. 

 Срок выполнения работ по договору – 06.04.2015. Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2015 сторонами подписано не было.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,1%  от   стоимости работ за каждый день  просрочки.

В то же время просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по представлению истцу исходных данных,  требование ООО «ПитерДорНИИ» о взыскании пени является неправомерным. 

Односторонний отказ  от договора,  выраженный  в письме от 10.11.2016, судом квалифицируется  по статье 717 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.