﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95235/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маринской

Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Акционерному обществу «Квантум» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Исаева О.В. по доверенности от 12.10.2021

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу   (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Квантум» (далее – Общество, АО «Квантум») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление из УФСБ России по Ульяновской области поступили сведения о наличии факторов, оказывающих негативное влияние на эффективность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении региональных абонентов АО «Квантум».

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий №180312, №180313, выданных 01.08.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно представленным материалам, по состоянию на 31.08.2021 Общество не выполняет требования по реализации средств СОРМ, оператором нарушены сроки пунктов плана СОРМ (рег. №3762 от 16.10.2020): срок реализации требований Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 (далее – Приказ №83), согласно пункту 2 плана СОРМ, - 4 квартал 2020 года. В настоящее время оператор не имеет действующих актов о вводе в эксплуатацию технических средств для проведения ОМР в рамках вышеуказанных лицензий.

На основании вышеизложенного Управление усмотрело в действиях Общества нарушение пунктов 9, 10  лицензионных требований лицензий №180312, №180313, выданных 01.08.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, п. 4, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538 (далее – Правила №538), п. 1.1, 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ).  

В отношении Общества 05.10.2021 составлен протокол № АП-78/6/3459 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) определены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-разыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности российской федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (пункт 1.1).

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2).

В соответствии с пунктами 9, 10 Лицензий №180312, №180313 лицензиат обязан иметь соответствующую установленным Федеральным органом исполнительной власти в области связи нормативным требованиям к системам управления сетями связи систему управления своей сетью связи, а также реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу пункта 4 Правил №538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что согласно Плану от 2020 года, Общество осуществляло проведение мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ на территории Ульяновской области, срок выполнения которых установлен до 30.12.2020. Отчётным документом проведённого мероприятия является акт приёмо-сдаточных испытаний ТС ОРМ.

Обществом был представлен акт ввода в эксплуатацию комплекса технических средств для выполнения мероприятий СОРМ на узле передачи данных Общества от 2008 года, в то время как План по внедрению технических средств, подписанный Обществом,  от 2020 года и предполагает проведение мероприятий с подписанием акта, в частности в 2020 году.

В своем дополнении к отзыву Общество ссылается на ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон №247-ФЗ) как на обоснование отсутствия в настоящее время у Оператора действующих актов о вводе в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ в рамках лицензий №180312, №1803131. Общество также утверждает, что срок подписания акта ввода в эксплуатацию для Общества Планом или иным документом не установлен, не наступил.

Между тем в ч. 1 ст. 15 Закона №247-ФЗ содержится ссылка на Перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 3340-р. 

Согласно примечаю к пункту 87 вышеуказанного Перечня в отношении государственного контроля (надзора) в области связи не производится признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, принятых в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность».

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен материалами дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Общество не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь акционерное общество «Квантум» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья								Гуляев С.Б.