СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6606/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр»: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 19.05.2017г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего лица ООО «Юмакс-Центр», Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юмакс-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 595 662 руб. 08 коп.,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-42/2016

о признании ООО Промышленная  компания  «ПРИММ» (ОГРН 1069673052217, ИНН 6673142627) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 года в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ПРИММ» (далее – ООО «Промышленная компания «ПРИММ» или должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05 марта 2016 года, № 38, стр. 68. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 года ООО «Промышленная компания «ПРИММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.).

В адрес арбитражного суда 31.10.2016 года поступило заявление ООО «Юмакс-Центр» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 595 662, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «Юмакс-Центр» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 595 662 руб. отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр»  Шполянская Е.С.. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного  исполнения при незаключенности договора. Переквалификация требования ООО «Юмакс-Центр» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно нормам АПК РФ и положениям судебной практики, не является изменением основания возникновения задолженности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что  стороны  совершая сделки действовали со злоупотреблением права, что факт передачи товара от ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания «Примм» не подтвержден соответствующими  доказательствами, не соответствуют  обстоятельствам дела. Согласно судебной практике, доказательством передачи товара является товарная накладная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Считает, что факты поставки товара ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания» Примм» является доказанными.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК рФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований кредитор ссылался на наличие  следующих обязательств должника: 

Неосновательное обогащение ООО «Промышленная компания «ПРИММ» за счет ООО «Юмакс-Центр» за период с 31.10.2013 г. по 31.01.2016г. в размере 21 774 900 рублей. Основанием для возникновения отношений сторон явилась оплата товара со стороны ООО «Юмакс-Центр» в пользу ООО «Промышленная компания «ПРИММ» в пользу ООО «Юмакс-Центр».

Так за период с 06.11.2013 г. по 07.10.2015 г.  ООО Юмакс-Центр» было перечислено денежных средств на расчетные счета ООО «Промышленная компания «ПРИММ» в размере 501 063 100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. № 614/09 от 21.10.09 г. за ТМЦ».

Однако, в период с 08.11.2013 года по 24.09.2015 г., ООО «Промышленная компания «ПРИММ» осуществило возврат денежных средств в размере 479 288 200,00 рублей с основаниями платежей: «Перечисление денежных средств по дог. № 614/09 от 21.10.09 г.», «Возврат денежных средств покупателю по дог. № 614/09 от 21.10.09 г.».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств по счету ООО «Юмакс-Центр» из ПАО «Сбербанк России» за период с 09.01.2013г. по 07.09.2015 г., выпиской по движению денежных средств по счету ООО «Юмакс-Центр» из Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург за период с 11.01.2013г. по 20.08.2015 г., выпиской по движению денежных средств по счету ООО «Юмакс-Центр» из ОАО «СКБ-БАНК» за период с 09.01.2013 г. по 31.08.2015 г., выписки по движению денежных средств по счету ООО «Юмакс-Центр» из Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за период с 24.02.2015 г. по 09.10.2015 г., выписки по движению денежных средств по счету ООО «Юмакс-Центр» из ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Тюмени за период с 22.09.2015 г. по 08.12.2015 г., платежными поручениями по перечислению денежных средств со стороны ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» за период с 06.11.2013 г. по 07.10.2015 г., платежными поручениями по перечислению денежных средств со стороны ООО «Промышленная компания «ПРИММ» в адрес ООО «Юмакс-Центр» с 08.11.2013 г. по 24.09.2015 г.

Разница между суммой оплаты ООО «Юмакс-Центр» в пользу ООО «Промышленная компания «ПРИММ» и суммой возвращенных ООО «Промышленная компания «ПРИММ» в пользу ООО «Юмакс-Центр» денежных средств составила 21 774 900 рублей (таблица № 1).

Поставка товара ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО  «Промышленная  компания «ПРИММ».        

За период с 31.10.2013 г. по 03.09.2015 г. ООО «Юмакс-Центр» поставило в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» товар на сумму 23 680 674,10 рублей, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными и счетами- фактурами за период с 31.10.2013 г. по 03.09.2015 г. (таблица № 2). В указанных товарных накладных в основании указан договор поставки, именуемый как «Основной». Однако ООО «Промышленная компания «ПРИММ» сумму поставленного товара в размере 23 680 674,10 рублей не возвратила.

Поставка ГСМ (дизельного топлива) ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания «Примм». За период с 31.10.2013 г. по 30.11.2015 г. ООО «Юмакс-Центр» поставило в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» товар - дизельное топливо на сумму 204 844,34 рублей, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными и счетами-фактурами за период с 31.10.2013 г. по 30.11.2015 г. (таблица № 3). Однако ООО «Промышленная компания «ПРИММ» сумму поставленного товара в размере 204 844,34 рублей не оплатило.

Поставка товара ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» (основание в товарных накладных - «Договор с покупателем 2011 г. »).  

За период с 30.11.2014 г. по 01.01.2015 г. ООО «Юмакс-Центр» поставило в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» товар на сумму 1 710 480,94 рублей, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными и счетами - фактурами за период с 30.11.2014 г. по 01.01.2015 г. (таблица № 4). В указанных товарных накладных в основании указан договор поставки, именуемый как «Договор с покупателем 2011 г.». Однако ООО «Промышленная компания «ПРИММ» сумму поставленного товара в размере 1 710 480,94 рублей не  оплатило.

Поставка товара ООО «Юмакс-Центр» в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» (основание в товарных накладных – «заказ покупателя № 22103 от 04.12.2014).

	Согласно товарной накладной № 21087 от 04.12.2014 г. и счета-фактуры № 17304 от 04.12.2014 г., ООО «Юмакс-Центр» поставило в адрес ООО «Промышленная компания «ПРИММ» товар - Castrol смазочно-охлаждающая жидкость Variocut С 215 280 л. в количестве 12 шт. на сумму 420 084 рублей. В указанной товарной накладной в основании указан заказ покупателя, именуемый как «Заказ покупателя № 22103 от 04.12.2014г.». Однако, ООО «Промышленная компания «ПРИММ» сумму поставленного товара в размере 420 084 рублей не оплатило. Следовательно, денежная сумма в размере 420 084 рублей является суммой задолженности ООО «Промышленная компания «ПРИММ» по оплате товара, поставленного со стороны ООО «Юмакс-Центр» по товарной накладной № 21087 от 04.12.2014г. (таблица 5).

Всего  возникло  обязательств  у должника на сумму 125 595 662 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования являются необоснованными, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность поставки товара при  наличии   заинтересованности  между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявителем представлены расчеты, согласно которым за период с 31.10.2013 по 31.01.2016 на стороне ООО «Промышленная компания  «ПРИММ» образовалось неосновательное обогащения в размере 21 774 900 руб.

Как указывает заявитель, в результате совершения операций по перечислению денежных средств с назначением платежа: «Оплата по дог. № 614/09 от 21.10.2009», а также «Возврат денежных средств покупателю по дог. № 614/09 от 21.10.2009», на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями

платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с указанием на один конкретный договор осуществлялось заявителем длительное время, в период с 31.10.2013 по 31.01.2016, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику с указанием на конкретный договор. Кроме того, как следует из материалов дела,

одним из видов деятельности должника являлась розничная торговля.

Конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» в материалы дела представлена копия договора поставки № 614/09 от 21.10.2009, на основании которого перечислялись денежные средства.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств заявителем не представлено. Также заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что основания перечисления либо удержания денежных средств отпали впоследствии (например, в связи с расторжением договора, не предоставлением встречного исполнения и т.д.)

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель не представил. Также заявителем не доказано отсутствие факта передачи товара указанного в платежных поручениях. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт неосновательного получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 774 900 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 3. ст. 10 ГК РФ, в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из п. 3. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лить для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш. Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

ООО «Юмакс-Центр» является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Промышленная компания  «ПРИММ». Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. указанные юридические лица управлялись фактически одними лицами: Юсиным А.З. и Юсиной О.А.

Данные обстоятельства также  подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленная компания «ПРИММ» и ООО «Юмакс-Центр», в соответствии с которыми учредителем ООО Промышленной компании «ПРИММ» является Юсина А.З., доля которого в уставном капитале ООО Промышленная  компания  «ПРИММ» составляет 100%, в уставном капитале ООО «Юмакс-Центр» - 90% соответственно.

Копия договора поставки № 614/09 от 21.10.2009, представленная в материала дела, в п. 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке р/счет поставщика ООО Промышленная  компания «ПРИММ» содержит расчетный счет 40702810424000002022, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, указанный расчетный счет был открыт в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбурга 29.11.2012, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученными конкурсным управляющим ООО Промышленная компания  «ПРИММ» в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также выпиской по расчетному счету 407 028 104 24 000 00 2022 ООО Промышленная компания «Примм», открытому в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г.Екатеринбурга.

Таким образом, на дату заключения договора поставки № 614/09 от 21.10.2009, расчетного счета 4070281042400000 2022 ООО Промышленная  компания  «ПРИММ», открытого в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбурга не существовало.

Более того, печать ООО Промышленная  компания «ПРИММ» проставлена в копии договора поставки № 614/09 от 21.10.2009 как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно  отметил то обстоятельство, что перечислив, по его мнению ошибочно, крупную сумму денежных средств – 21 774 900 руб. несколькими платежами с разницей в несколько дней, кредитор не предпринял попыток ранее возвратить денежные средства, не обращался с претензиями к должнику.

С  учетом изложенного,  приняв во внимание неоднократное перечисление денежных средств заявителем должнику со ссылкой на определенный договор, суд полагает, что о основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, соответственно, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 21 774 900 руб. неосновательного обогащения, не имеется.

Также  конкурсный  управляющий  просит включить  в реестр кредиторов задолженность   должника в связи с неоплатой  за поставленный  товар, подтверждая поставку товарными  накладными  за период с 31.10.2013 по 30.11.2015.

Статья 8 ГК РФ  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, в связи с чем каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Доказательства наличия заключенных между сторонами договоров поставки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленных копий товарных накладных за период с 31.10.2013 по 30.11.2015 невозможно установить получателя груза. В товарных накладных не указана должность и расшифровка подписи получателя груза, а также не приложена доверенность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Юмакс-Центр» товара поставляемого  должнику, его перевозка, хранение.  

Доводы  апеллянта о том, что суд первой  инстанции  данные обстоятельства не определил в предмет доказывания,   суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  Кредитор, который предъявляет требования  в реестр вправе доказывать  обстоятельства,  на который  он ссылается всеми  доказательствами, имеющими в его распоряжении,  также имеет возможность  истребовать их в порядке ст. 66 АПК РФ.  Заявление о включении требований  ООО «Юмакс-Центр» в реестр кредиторов должника было предъявлено  31.10.2016,  определение  об отказе в удовлетворении  требований вынесено  судом 28.03.2017 (оглашена резолютивная часть), следовательно,  кредитор имел возможность  представить доказательства  реальности  поставки товара  должнику, при наличии к тому же возражений  со  конкурсного  управляющего  должника.   В то же время соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела только товарные накладные, в которых не содержаться расшифровки подписи лица, получившего товар, его должность, при отсутствии иных доказательств реальности  поставки,  не могут  являться основанием  для возникновение    обязательств  должника по оплате    поставленного  товара. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  о совершении сделок – по перечислению денежных средств со злоупотреблением правом, мнимости   поставок товара на основании товарных накладных в силу  ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ. 

С учётом указанного в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 595 662,08 руб. отказано правомерно. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу № А60-42/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

О.Н.Чепурченко

 

В.А.Романов