Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74438/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МП-проект" (183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, УЛ КАПИТАНА ФИО1, Д. 51А, ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП-проект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 994 762 рублей 93 копеек по договору № 443/23Д от 04.09.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

По ходатайству ответчика суд изготавливает мотивированное решение. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.09.2023 № 443/23Д (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции дюкерного перехода Д-700 мм и строительству второй нитки дюкерного перехода по адресу: Санкт-Петербург, от НС г. Сестрорецк через оз. Разлив (далее – Объект).  

В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 31.12.2024.  

Согласно п. 2.3. Договора сроки выполнения работ по договору определены Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с п. 1.4 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку  

достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ составляет 5 900 000 руб. Расчет начальной (максимальной) цены договора отражен в Приложении 

 № 3 к Договору, согласно которому стоимость инженерных изысканий — 945 459,42 руб., стоимость проектных работ — 4 954 540,60 руб.  

В установленный в приложении № 2 к Договору срок Подрядчиком работы не выполнены, документы об инженерных изысканиях переданы Заказчику 15.01.2024,  

разработанная проектная документация Подрядчиком Заказчику не сдана.  

Таким образом, со стороны Подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору: нарушен срок выполнения инженерных изысканий, проектных работ.  

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены Договора.  

Таким образом, сумма пени за нарушение срока сдачи выполненных работ по Договору составляет 994 762, 93 рубля.  

27.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате пени в вышеуказанном размере № исх 01068/830, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Ответчиком признается нарушение срока выполнения работ, при этом суд принимает во внимание следующее.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В силу п. 4.1.1. договора истец обязуется в течение 5 рабочих дней передать исходные данные для начала выполнения работ, т.е. до 11.09.2023 г.  

Однако в вышеуказанный срок исходные данные представлены ответчику не были. В связи с этим ответчиком был направлен запрос исх. № 243-9/2023 от 14.09.2023 г. с требованием о предоставлении исходной документации.  

Однако в вышеуказанный срок исходные данные представлены ответчику не были. В связи с этим ответчиком был направлен запрос исх. № 243-9/2023 от 14.09.2023 г. с требованием о предоставлении исходной документации.  

В ответе от 19.12.2023 г. истец указывает на передачу исходной документации 14.12.2023 г., т.е. с нарушением сроков передачи на 94 календарных дня.  

Фактически первый этап работ по договору был сдан 15.01.2024 г., что подтверждает истец. При этом, срок согласования этапа составляет 10 рабочих дней (п. 5.4. договора).  

Учитывая, что 15.01.2024 г. результат работ был направлен истцу, крайний срок согласования или предоставления мотивированного отказа - 29.01.2024 г.  

Однако, только 06.02.2024 г. Заказчик письмом Исх. № исх-00479/830 уведомил согласовании трассы, с нарушением срока на 8 календарных дней.  

30.08.2024 г. истцу направлены том «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Сети водоснабжения» (исх. № 650.1-08/2024), крайний срок согласования данного тома - 13.09.2024 г.  

Однако, замечания к тому были направлены истцом только 09.12.2024. 

Кроме того, ответчик неоднократно и заблаговременно уведомлял истца о необходимости приостановки работ и переноса сроков в связи с обстоятельствами, прямо препятствующими выполнению таких работ, а именно: Письмо исх. № 676-09/24 от 12.09.24 г. — письмо о необходимости переноса сроков связи с обстоятельствами, независящими от ответчика (нарушение регламентных сроков ответа на запросы ответчика от сторонних учреждений и организаций); Письмо исх. № 744-10/2024 от 22.10.2024 г. - аналогичное письмо, с обоснованием необходимости переноса сроков.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Таким образом, в нарушении сроков выполнения обязательств, согласованных в Договоре, имеется существенная вина непосредственно самого Истца. При своевременном реагировании Истца на запросы и представленную Ответчиком к рассмотрению документацию, нарушение срока выполнения обязательств по Договору ответчиком было бы сведено к минимуму, поскольку без исходных сведений и без замечаний истца к представленной документации, дальнейшее выполнение обязательств невозможно, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика.  

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, однако снижен в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также действия заказчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-проект" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неустойку в размере 248 690 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 369 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Михайлов П.Л.