ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6284/2015

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23788/2017)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.08.2017 по делу                № А26-6284/2015(судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада»

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 811 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка № 78 от 16.12.2013. 

Решением суда от 10.11.2015 иск удовлетворен.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2016 и от 19.04.2016 апелляционные жалобы возвращены заявителю – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 по делу № А26-6284/2015 прекращено.

08.11.2016 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» судебных расходов в сумме 5 539 руб., состоящих из расходов на оплату суточных и транспортных расходов работника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», который участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 01.08.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Министерство не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что вся работа по договору аренды лесного участка осуществлялась должностными лицами  Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее – ГКУ "Прионежское центральное лесничество") на основании нотариальной доверенности от лица Министерства.

Министерство также указало, что оно согласно пункту 3 устава ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" является учредителем ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" от имени Республики Карелия

Кроме того, истец ссылался на то, что в силу пункта 16.18 устава ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", пункта 10 подпункта 10 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П, истец в лице своего уполномоченного представителя (лесничества) принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности с правом передоверия, следовательно, должностные лица ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" получили нотариальные доверенности, как представители от лица Министерства.

Министерство также указало, что ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" не имеет самостоятельный доход,  в связи с чем оно направляло заявку на получение средств и на командировочные  расходы по делу, где представляло Министерство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, которые просило взыскать Министерство состоят из расходов на оплату суточных и транспортных расходов работника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», который участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исходя из пункта 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В обоснование своего заявленного требования Министерство представило в материалы дела документы, которые  свидетельствуют о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела, понесло не Министерство, а ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Данным Кодексом установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с Кодексом, и в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункты 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Министерство (истец по рассматриваемом делу) и ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» (лицо - не участвующее в деле) являются юридическими лицами и самостоятельными участниками бюджетного процесса, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании утвержденной бюджетной сметы (согласно пункту 1 статьи 152, пункту 1 статьи 158, а также пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу представлены документы несения расходов ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», которые подтверждают факт несения названных затрат конкретно данным юридическим лицом, а не Министерством, то в силу указанных выше правовых норм представленные истцом доказательства не являются достаточными в подтверждение несения расходов непосредственно Министерством.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения спорных судебных расходов именно Министерством. 

При этом, то обстоятельство, что Министерство является учредителем ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», само по себе не подтверждает данного факта. Доказательства того, что подобные расходы (затраты на представление интересов Министерства) были запланированы и распределены получателю бюджетных средств (ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество»), либо имело место возмещение затрат, понесенных ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в связи с направлением в командировку своего сотрудника для защиты интересов Министерства, - в материалы не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Министерства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.08.2017 по делу №  А26-6284/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина