ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184588/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-184588/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – ООО «ПКП «Ставпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по в размере 113 397  руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПКП «Ставпромкомплект» взыскана неустойка в размере 102 562  руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года изменено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПКП «Ставпромкомплект» взыскана неустойка неустойку в размере 93 533  руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.052 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-184588/23 и оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым  судебным  актом, и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  а также ссылается на нарушение им норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  истец ссылался на то, что в июне 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке вагонов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 113 397  руб. 12 коп. (в редакции измененных исковых требований). 

Неоплата данной неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ТК Баргузин транс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 785, 792  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97  Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной № ЭИ58239682, арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем (ООО «Нефтехимическая транспортная компания») в рамках рассмотрения дела № А40-175273/23, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.   

Арбитражный суд Московского округа с данными выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты по внимание. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае одновременное взыскание пени за одно и то же нарушение и период просрочки исполнения обязательства с ответчика в пользу грузоотправителя и грузополучателя по накладной № ЭИ58239682 противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Однако железнодорожная накладная № ЭИ58239682 не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику.

То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу (20.10.2023) решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках дела № А40-175273/23 еще не было принято, учитывая, что такое судебный акт принято судом первой инстанции только 19.01.2024. 

Однако, приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. 

В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.    

Таким образом, предъявление настоящих требований и до вынесения решения суда, не могло быть квалифицировано как заведомо направленное на недопустимое возложение на ответчика двойной ответственности.   

Заявитель кассационной жалобы – истец указывал, что решение суда по делу № А40-175273/23 было принято в редакции измененных исковых требований, поданных в суд первой инстанции 11.01.2024 по правилам статьи 49 АПК РФ. Как указывал заявитель, изменение обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» исковых требований обуславливалось уменьшением предмета иска, в том числе, в части исключения требований о взыскании пени в отношении накладных, по которым имелось одновременное предъявление требований. 

Данные обстоятельства не оспаривались  ответчиком при рассмотрении настоящей кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, без учета предъявления иска грузоотправителя в рамках дела № А40-175273/23, а доводы ответчика о повторном предъявлении тождественных требований в рамках настоящего дела являлись неправомерными ввиду отсутствия на момент разрешения настоящего спора судебного акта о взыскании те же штрафных санкций в пользу иного лица.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции, переоценивая обстоятельства дела, должным образом исследованные судом первой инстанции, и изменяя его решение, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам спора, и неправильно применил процессуальные нормы главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-184588/23 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по тому же делу – оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль