АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32749/18

06 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,                 ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков

третье  лицо: ФИО1

при участии в  судебном  заседании:

от истца:  представитель не явился;

от ответчика:  представитель не явился;

 от третьего лица:  представитель  не  явился;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской области (истец)  обратилось в  арбитражный  суд с  иском о  взыскании с Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ответчик) убытков в размере 227 961  рублей  45 копеек.

Судом к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечена  получатель спорных сумм пенсии ФИО1.

Представители  сторон и третьего лица в  судебное  заседание  не  явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в  их отсутствие.

Дело  рассмотрено в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  письменные  доказательства, дав  оценку  доводам  и возражениям  сторон, ходатайству  ответчика  о применении  срока  исковой  давности к части  заявленной ко взысканию суммы,  признание  иска в остальной  части,  суд находит иск,  подлежащим  удовлетворению частично.

Из материалов дела  следует,  установлено  судом и  признано  ответчиком, что ФИО1 с 30.11.2009 года по 30.09.2011  являлась получателем досрочной пенсии по предложению ГУ «Центра занятости населения в Песчанокопском районе». 

С 01.10.2011 гражданину  была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей  7 Федерального закона от 27.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пенсионное дело №076061).

При назначении пенсии по старости в 2009 году ФИО1 была представлена справка о заработной плате от 04.08.2009  № 627, выданная Архивом документов по личному составу Администрации Песчанокопского района, за периоды работы с марта 1985 года по июнь 1992 года на птицефабрике «Степная» Песчанокопского района. Суммы заработка в справке внесены помесячно, равномерно, без пробелов за весь период работы заявительницы.

Размер пенсии был произведен с учетом заработной платы за периоды с 01.04.1986  по 31.03.1991 , как наиболее выгодный, отношение (коэффициент) по заработку составило 1,0 к 1,2 максимальному по закону.

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд по месту  жительства с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив свидетельства о рождении детей, в том числе на ребенка рожденного 15.08.1988.

При  проверке данных о заработке  за период  за 1985-1992 годы  (справка от 04.08.2009г. № 627) и наличии ребенка в указанный период, Управлением было  принято  решение о проверке достоверности сведений.

В ответ на запрос УПФР в  отношении ФИО2, Администрацией района была представлена справка от 13.06.2018 N292,   сведения  по которой  не совпадали со сведениями о заработке, указанными  в  справке  от 04.08.2009  №627.

По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2018,  согласно которому суммы заработка, указанные в справке от 04.08.2009г. № 627 признаны частично недостоверными 

Распоряжением УПФР в Песчанокопском районе от 16.08.2018  размер пенсии ФИО1 приведен в соответствие, а переплата за период с 01.10.2011г. по 31.07.2018  составила  227961 руб. 45 коп. (расчет прилагается).

Отказ  ответчика  добровольно возместить  неправомерно начисленные  пенсионеру  суммы  пенсии,  послужили основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Применительно к  отношениям, возникшим  до 01.01.2015 , применялись  нормы закона №173-ФЗ « О трудовых пенсиях».

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно статье 18 Закона N 173-ФЗ и статье 21 Закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Требования  истца, основанные  на изложенных  нормах,  суд  признает обоснованными.

Вместе с тем, суд  соглашается с  доводами  представителя  ответчика  о  пропуске Управлением срока  исковой  давности и  согласен с  расчетом,  произведенным  Администрацией.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию вреда, причиненного выплатой излишней страховой части пенсии, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 17.09 2015 года по 18.10.2018.

Доводы истца  сводятся к  отсутствию  возможности  проверки сведений в  связи с  отсутствием  на дату начисления пенсии отчета  по СЗВМ и  СЗВМ-стаж, а также  указано  на  неприменение  положений  гражданского законодательства к  спорам, возникающим из  публичных правоотношений.

Федеральный закон N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принят от 01.04.1996.

Размер  выявленной  переплаты  установлен с  2011  года, т.е. в  период действия  закона №27-ФЗ.

Кроме  этого, 04.12. 2009    Управлением было  принято   решение о назначении  пенсии с  30.11.2009 по статье 7.1  закона «О трудовых пенсиях» и  издано  распоряжение  о перерасчете  пенсии за период с  01.12.2009  по  30.09.2011.

При этом,  Пенсионный  фонд  не отрицает того обстоятельства и утверждает это, что в  справке, выданной в  2009  году  имелись недостатки, а именно:  Суммы  заработка  заполнены  разными чернилами, не  включены в  подсчет  общей  суммы  заработка  с  начала  года, отсутствует  заработок  за  определенные месяцы.

Доводы  истца  об отсутствии у  него обязанности  проводить проверку представленных документов в  рассматриваемом  случае  судом  отклоняются,  поскольку в  2018  году эти  недостатки  были   установлены  сотрудником  Управления, соответственно  и в  2009  году,  не  могли  быть не замечены сотрудником, осуществляющим их  прием,  соответственно- недостоверные  сведения  были представлены именно в  2009  году.

Кроме  этого, ФИО1   09.09.2011 обращалась с   заявлением  о переводе  пенсии  на  выплату  по иному  основанию.

И  только после  обращения в  пенсионный  фонд в  третий  раз, были выявлены  указанные в  основание  иска недостатки.

Таким образом, при внимательном  отношении к  документам,  которые  представляются  гражданами, претендующими  на получение  пенсии,  сотрудник  УПФР  обязан  был как в  2009, так  и в 2011  году выявить имеющиеся  расхождения  по  заработной   плате  гражданина, содержащиеся в  представленных им справках.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – пункт  2 статьи  199 ГК РФ.

Исследовав  по правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу  о том, что  истец  не доказал факта того, что об имеющейся  переплате  ему  стало  известно  только в  2018  году, соответственно  подлежит  удовлетворению  заявление  ответчика  о  применении  последствий  пропуска  срока  исковой  давности к  периоду с   01.10.2011  по   16.109.2015, а  требования  за  период с  17.09.2015  по  18.0.2018  в размере 108 391  рубль 44 копейки - подлежат  удовлетворению.

Выводы  суда  не противоречат  судебной  практике. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N 15АП-6293/2018 по делу N А53-2263/2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 15АП-6128/2015 по делу N А53-23627/2014).

Вопрос о распределении государственной  пошлины  судом  не разрешается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,     ОГРН  

<

***>) в  пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные в  результате   переплаты  страховой  пенсии  гражданину, в  размере 108 391  рубль 44 копейки.

В остальной  части иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В Чернышева