Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118658/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (198095, 

<

...> ЛИТ.А, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001),

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; Комитет финансов Санкт-Петербурга; Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 директор (выписка из протокола))

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 413 732 руб. 68 коп. в счет возмещения затрат в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; Комитет финансов Санкт-Петербурга; Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковое требование и позиции, приведенные в возражениях на отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по май 2020 года за Комитетом в соответствии с распоряжением КИО от 19.07.2019 г. № 116-р были закреплены на праве оперативного управления помещения  города Санкт-Петербурга 100Н, 101Н, 107Н, 112Н, 113Н, 114Н, 115Н, 116Н, 117Н, 118Н, 119Н, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер А (далее Здание), общей площадью 4 538 кв.м, что подтверждается реестром помещений Здания, утверждённым собранием собственников, и выписками из ЕГРН

Система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) № 1, расположенный в помещении, принадлежащем Обществу. ИТП № 1 оборудован узлом учета тепловой энергии. 

По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 (далее - договор теплоснабжения) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие; энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения помещений 1-3 этажей нежилого здания, а Общество - оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из показаний узла учета. 

В результате модернизации системы отопления нежилого здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2. Наличие в нежилом здании двух контуров системы отопления и подключение нежилых помещений 3 этажа к ИТП № 2 установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78211/2019. При этом соответствующие изменения в договор теплоснабжения внесены не были. 

С октября 2019 г. по май 2020 г. ООО «Комплекс» по договору теплоснабжения                    № 11872.039.1 от 01.08.2010 г. оплатил ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего пользования за вычетом тепловых потерь) 2 739 506 руб. 62 коп. (счета-фактуры и платёжные поручения прикладываем). Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 08.04.2020 г., общая площадь помещений в собственности в Здании составляет 30 048,10 кв.м. Таким образом, доля КИО в Здании составляет 15,1025 %. Согласно расчёту сумма компенсации за указанный период составила 413 732 руб. 68 коп.

Оплатив Предприятию в указанной сумме за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание через ИТП № 1, в названный период  Общество обратилось к Комитету с претензию от 24.10.2022 № 225, в которой потребовало возместить затраты на оплату доли Комитета в стоимости потреблённой тепловой энергии

Неоплата Комитетом понесенных Обществом расходов на оплату тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, предусматривающих обязанность ответчика участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в Здании, суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ представленные истцом расчет доли Комитетом документально не опровергнут; контррасчет не представлен.

Не принимается судом и довод о пропуске срока исковой давности. 

В настоящем деле ко взысканию заявлена доля Комитета в затратах Общества теплоснабжение, начиная с 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 27 оплата за октябрь 2019 года была произведена истцом 05.11.2019. Претензия № 224 от 24.10.2022 была направлена в адрес ответчика 25.10.2022. Исковое заявление было направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2022. 

Таким образом, учитывая положения пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора теплоснабжения, истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения срока оплаты, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности не пропущен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом на общую сумму 11275 руб. (платежное поручение от 22.11.2022 № 578), относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 413 732 руб. 68 коп. задолженности, а также 11275  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 578.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.