ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8852/2022

4 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,              

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1  - ИП ФИО1;

от ответчика  - акционерного общества  «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.10.2023 по делу №  А79-8852/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 20 072 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о взыскании 20 072 руб. ущерба, 5 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки ущерба.  

   Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что 14.12.2021 произошло  затопление нежилого помещения  по адресу:  

<

...>, законным владельцем которого является  ИП ФИО1 Вода в помещение проникла в результате засора канализационного колодца ответчика, расположенного по ул. Калинина г. Чебоксары вблизи дома № 1 по ул. Якимовская.  В результате пролития пострадало  имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития.   Стоимость поврежденного имущества составила 20 072 руб. и  является убытками истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.10.2023 по делу №  А79-8852/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в пользу АО  «Водоканал» взыскано  72 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

   ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что судебная экспертиза,  положенная судом в основу решения суда,  является недостоверной, поскольку:

- эксперт ФИО3 является постоянным экспертом по делам с участием АО  «Водоканал»;

- выводы эксперта о том, что единственной причиной затопления помещения является несоответствие внутренней системы водоотведения здания проекту и ряду нормативных требований; заглушки фасонных частей (прочисток, ревизий) не были зафиксированы в закрытом состоянии специальными креплениями -  противоречат обстоятельствам дела.

- выводы эксперта в части отступления от проекта, предусматривающего прокладку данного участка скрыто (в конструкции пола), и требований, предусмотренных пунктом 6.4.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 30.05.01-85»; пункта 4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; пунктов 4.1.9 4.20 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб»; пунктов 2.32, 2.33 ВСЯ 48-96 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»; пунктов 2.30 2.31 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из пропиленовых труб и фасонных частей» - являются непонятными и требуют разъяснения.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайство, заявленное истцом, – необоснованным.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 285,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже здания по адресу:  

<

...>.

   По договору аренды от 20.05.2019 помещение передано во временное владение и пользование обществу "Магнит Плюс" сроком на три года для размещения точки общественного питания (кафе «На Якимовской»). 01.01.2022 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

14.12.2021 в 00 часов 05 минут помещение кафе «На Якимовской» подверглось затоплению канализационными стоками на высоту от 5 до 25 см. По факту затопления 15.12.2021 в 08 час. 20 мин. должностными лицами АО

«Водоканал» и представителем субарендатора помещения проведено обследование и составлен акт, согласно которому первоначальный засор произошел на коллекторе АО «Водоканал». Впоследствии канализационные стоки попали в здание через канализационный выпуск в здании, через стыки в канализационной трубе и ревизии для прочистки, так как не выдержали крышки ревизии и их выбило. В результате затопления в подсобном помещении уровень стоков стоял на высоте 15-25 см, в гостевом зале – 5 см.

По сведениям истца, в результате затопления покрытие пола частично пришло в негодность, на стенах и потолке помещений кафе появились трещины, грибок и плесень, на устранение которых потрачено более 20 000 руб.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных затоплением. Письмом ответчика от 30.06.2022 в возмещении убытков истцу отказано.

   Размер  ущерба, причиненного  ИП ФИО1 в результате залития нежилого помещения, определен  истцом по результатам экспертного исследования ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" № 2664/08 от 26.08.2022 и составил 20 072 руб.

   Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в сумме 20 072 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на АО «Водоканал» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения №3 площадью 285,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

14.12.2021 указанное помещение подверглось затоплению. Согласно акт от 15.12.2021, подписанного должностным лицом АО «Водоканал» и представителем субарендатора, причиной  затопления  стал засор на коллекторе АО «Водоканал». 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы  ИП ФИО3 №1601/3-22 от 05.07.2023,  причиной затопления нежилого помещения №3, расположенного на цокольном этаже дома №2А по ул. Якимовская, в г. Чебоксары, произошедшего 14.12.2021, является несоответствие внутренней системы водоотведения проекту и ряду нормативных требований, так:

-участок отводного трубопровода, открыто проложенный по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания (по проекту должен быть проложен в конструкции пола), в момент затопления (14.12.2021) не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая автоматическую запорную арматуру (обратный канализационный клапан), что свидетельствует об отступлении от проекта, предусматривающего прокладку данного участка скрыто (в конструкции пола), и требований, предусмотренных пунктом 6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"; пунктом 4.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования"; пунктами 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"; пунктами 2.32, 2.33 ВСН 48-96 "Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях"; пунктами 2.30, 2.31 TP 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей"; 

-заглушки фасонных частей (прочисток, ревизий), установленных на отводном трубопроводе, открыто проложенном по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания, не были зафиксированы в закрытом состоянии специальными креплениями, что свидетельствует об отступлении от требования пунктов 4,16 TP 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей".

По вышеуказанным причинам (отсутствие крепления к строительным конструкциям и фиксации заглушек фасонных частей в закрытом положении), участок отводного трубопровода, открыто проложенный по полу подсобного помещения перед выпуском канализации из здания, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками (отступление от требований пункта 18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*").

В связи с данными обстоятельствами, под действием гидростатического давления, возникшего при засоре наружной канализации и заполнении ближайшего смотрового колодца стоками, произошло продольно-поперечное перемещение незакрепленного к строительным конструкциям участка отводного трубопровода, проложенного открыто по полу подсобного помещении перед выпуском канализации из здания, выдавливание на нем заглушек фасонных частей, не зафиксированных в закрытом состоянии, и последующее вытекание канализационных стоков через открывшиеся прочистки и образовавшиеся неплотности в раструбных соединениях его элементов (труб, обратного клапана и фасонных частей).

В порядке статьи 86 процессуального Кодекса эксперт ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда от 18.10.2023 и  в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.03.2024  поддержал данное им заключение; указал, что упомянутые выше нарушения явились единственной причиной произошедшего затопления, засор канализационного коллектора сам по себе не является причиной затопления, причинно-следственная связь между засором и затоплением отсутствует. При надлежащем устройстве внутренней канализационной системы в помещении истца стоки из коллектора изливались бы на поверхность земли и не попали бы в нежилое помещение.

Выводы  судебной экспертизы соотносятся с иными  доказательствами, исследованными судами двух инстанций при рассмотрении дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающей заведующей производством в кафе "На Якимовской", затопление произошло ночью 14.12.2021, началось с подсобного помещения, прорвало канализационные трубы, стыки отошли. Вначале затопило подсобное помещение, когда трубу прорвало, вода хлынула и пошла в зал. Вода шла со всех сторон и стыков, выбило крышки. Воды было много, выше щиколотки. Вода была холодной с канализационными стоками и запахом. Излияние сточных вод было из колодца на улице возле кафе. В настоящее время последствия затопления устранены, установлены новые трубы, поставлены заглушки.

Из показаний свидетеля ФИО5, начальника службы канализационных сетей АО "Водоканал", следует, что засор в канализационном колодце был устранен 14.12.2021. Работы велись в ночь с 13 по 14 декабря, а 14 декабря полностью устранили засор в своей канализационной сети с помощью каналопромывочной гидродинамической машины, с ее помощью также была выкачена вода из помещения кафе. Также свидетель пояснил, что в кафе на трубах стоит пробка, а должна быть закручивающаяся заглушка. Данные пробки подходят для вертикальных стояков, а не для горизонтальных. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО3, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о причине затопления нежилого помещения №3, расположенного на цокольном этаже дома №2А по ул. Якимовская, в г. Чебоксары, произошедшего 14.12.2021, как не связанной с виновными действиями ответчика. 

    И поскольку  факт повреждения имущества истца непосредственно по вине  АО «Водоканал», а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании,  в удовлетворении исковых требований  ИП  ФИО1 правомерно  отказано.

В суде второй инстанции ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

   Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.10.2023 по делу №  А79-8852/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиЛ.П. Новикова

Т.И. Тарасова