1126/2023-351635(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30794/2023

Дело № А40-228103/20

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Спецтрансстрой»- ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-228103/20, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»  ФИО2 о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от  11.07.2019 г., договора о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении  земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 11.07.2019 г., договора  о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в  пользование на условиях аренды (договору аренды) от 11.07.2019 г., договора преимущественного  права на покупки или аренды земельного участка от 11.07.2019 г. заключенных между должником  ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3, и применении последствий недействительности  сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой»- ФИО2: ФИО4 по дов. от  08.11.2023,  

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2021, Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от  13.02.2021 г.  

09.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными  сделками договор купли-продажи имущества от 11.07.2019 г., договор о переуступке прав и  обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях  аренды (договор аренды) от 11.07.2019 г., договор о переуступке прав и обязанностей по договору  о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) от  11.07.2019 г., договор преимущественного права на покупки или аренды земельного участка от  11.07.2019 г., заключенные между должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3, и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 о признании  

недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 11.07.2019 г., договора о  переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в  пользование на условиях аренды (договор аренды) от 11.07.2019 г., договора о переуступке прав и  обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях  аренды (договору аренды) от 11.07.2019 г., договора преимущественного права на покупки или  аренды земельного участка от 11.07.2019 г. заключенных между должником ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и Арутюнян Л.С., и применении последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой»- ФИО2 не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» поддерживал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019  между ООО «Спецтрансстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор  купли-продажи имущества.  

В соответствии с указанным договором Продавец передал в собственность Покупателю  недвижимое имущество в количестве 37 позиций (здания, сооружения, пристройки, площадки,  блок-контейнеры), находящееся на 3 земельных участках:  

- площадью 67 220 кв.м (кадастровый номер 23:49:0202014:0015 адрес 

<

...> д. 46,46а),  

- площадью 114 кв.м (кадастровый номер 23:49:0202014:2, адрес 

<

...>),  

- площадью 1 537 кв.м (кадастровый номер 23:49:0202014:5, адрес 

<

...>).  

Стоимость имущества составила 51 483 382,48 руб. (п. 2.1 Договора). 

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (Сторона 1, цедент) и ФИО3 (Сторона  2, цессионарий) был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору о  предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды).  

В соответствии с указанным договором Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном  объеме в текущем правовом статусе права и обязанности по договору о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № 4900003566 от  08.07.2005. Также Сторона 2 полностью приняла на себя обязательства Стороны 1 по Договору  аренды.  

Предметом аренды № 4900003566 от 08.07.2005 являлась аренда земельного участка  площадью 67 220 кв.м, кадастровый номер 23:49:0202014:0015, категория земель - земли  населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...> д. 46,46а.  

Стоимость уступленных прав по договору аренды составила 77 782 422,14 руб. (п. 2.1  Договора).  

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (Сторона 1, цедент) и Арутюнян Л.С. (Сторона  2, цессионарий) был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору о  предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды).  

В соответствии с указанным договором Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном  объеме в текущем правовом статусе права и обязанности по договору о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № 1966 от 10.10.2000, а  также Договору № 128 о передаче обязательств по договору о предоставлении земельного участка  в пользование на условиях аренды (договору аренды). Также Сторона 2 полностью приняла на  себя обязательства Стороны 1 по Договору аренды.  

Предметом аренды № 1966 от 10.10.2000 являлась аренда земельного участка площадью  114 кв.м, кадастровый номер 23:49:0202014:2, категория земель - земли населенных пунктов,  расположенный по адресу 

<

...>.  

Стоимость уступленных прав по договору аренды составила 108 258,96 руб. (п. 2.1  Договора).  

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был  заключен Договор преимущественного права покупки или аренды земельного участка.  

В соответствии с указанным договором Продавец передал, а Покупатель принял в  собственность преимущественное право покупки или аренды земельного участка площадью 1537  кв.м, кадастровый номер 23:49:0202014:5, расположен по адресу 

<

...> (согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001).  

Стоимость имущества составила 625 936,43 руб. (п. 2.1 Договора). 

Оплата по всем договорам была произведена ответчиком ФИО3 16.07.2019.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что между сторонами  отсутствовали правоотношения по оспариваемым договорам, и указанные сделки были совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено,  что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным  управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления  данной цели.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным  управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления  данной цели.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2019 г. должник  прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их  исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

То обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок  были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о том,  что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно  абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает,  что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что  у должника недостаточно средств для погашения таких требований.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное  обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в  удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является  осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось  ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности,  в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной  сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.  

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ФИО3 знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим  образом не подтверждены. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что стоимость проданного имущества  была значительно занижена сторонами при заключении договоров от 11.07.2019, а заключение  сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам путем вывода реального актива в виде  высоколиквидной недвижимости. Возможный убыток от сделок с ФИО3 составил 260470 млн. руб.  

В обоснование указывал на проведение предварительной оценки рыночной стоимости  переданного ООО «Спецтрансстрой» имущества и прав требования. Суммарная стоимость 12  объектов недвижимости по кадастровой стоимости составила 392 320 000 руб., примерная  рыночная стоимость составила 601 297 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, имело место неравноценное встречное  исполнение, поскольку недвижимое имущество и права по аренде земельных участков были  реализованы по цене, как минимум, на 260 000 000 рублей ниже, чем могло бы быть при сходных  обстоятельствах.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Как следует из материалов дела, стоимость имущества составила 130 000 000 руб. Факт  исполнения покупателем обязательства по оплате не оспаривается.  

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения признака неравноценности помимо  цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305- ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).  

При оценке доводов управляющего суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил  доказательства, представленные сторонами, и собранные в ходе назначенной судебной эксперты  по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества на дату оспариваемой сделки и пришел к  выводам об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления.  

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договорам  определением суда от 24.03.2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ООО «ИТЦ «ВОЛГА»).  

На разрешение экспертов были поставлены три вопроса: об определении рыночной  стоимости спорного имущества по состоянию на 11.07.2019 г., об определении технического  состояние и степень износа имущества по состоянию на 11.07.2019 г.; об определении  фактического объема выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:49:0202014:0015, 23:49:0202014:2, 23:49:0202014:5,  включая расположенное на нем имущество, в период с 11.07.2019 г по настоящее время, установив  их стоимость.  

По заключению экспертов рыночная стоимость спорного имущества на момент  совершения сделки составляла 138 059 422 руб.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в  стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной  экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N  А27-4849/2010), в данном же деле разница не превысила 10%.  

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на  11.07.2019, определенную в экспертном заключении ООО «ИТЦ «ВОЛГА» в размере 138 059 422  рублей, с ценой оспоренных договоров (130 000 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что в  данной ситуации отклонение стоимости объектов недвижимости менее чем на 10 процентов от  цены, определенной в результате экспертизы, не свидетельствует о неравноценности сделки.  

Также экспертами произведена оценка технического состояние и степень износа  имущества.  

Определен фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ  на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0202014:0015, 23:49:0202014:2,  23:49:0202014:5, включая расположенное на нем имущество, в период с 11.07.2019 г по настоящее  время, в размере 17 138 124 руб.  

Согласно результатам проведенной экспертизы разница между рыночной ценой спорного  имущества и ценой сделки является незначительной, доказаны осуществление оплаты по сделке.  

Совершение сделки при продаже имущества по рыночной стоимости не свидетельствует о  совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам или должнику.  

Указанные доказательства опровергают утверждение управляющего о существенном  занижении сторонами стоимости имущества при формировании условий оспариваемой сделки.  

Указывая на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта конкурсный  управляющий ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

Удовлетворяя указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования  доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования  - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165  Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может  назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. А в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Изложенное указывает на необходимость назначения дополнительной или повторной  экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявлял конкурсный управляющий в суде первой  инстанции, однако, данное ходатайство было отклонено судом и повторно заявлено в  апелляционной жалобе, поступившей на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023.  

Девятый арбитражный апелляционный суд направил запросы в экспертные учреждения с  целью установления возможности проведения повторной судебной экспертизы и определения  кандидатур экспертов.  

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в материалы дела  поступили письма от экспертных организаций.  

Оценив представленные конкурсным управляющим ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»-  ФИО2, ответчиком ФИО3 информационные письма экспертных учреждений и  кандидатуры экспертов, а также ответы на запрос суда, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции определением от 17.07.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу,  поручив ее проведение эксперту-оценщику ФИО6, предложенной ООО «Первая  экспертная компания», поскольку квалификация эксперта, стоимость экспертизы и срок её  проведения являются наиболее оптимальными для сторон.  

По результатам осмотра, проведенного экспертами ООО «Первая Экспертная Компания» с  09 по 11 октября 2023 года на объекте по адресу: 

<

...> д.46,46а,46г  установлено, что для объективного и всестороннего производства судебной экспертизы  необходима дополнительная информация, которая была запрошена в Девятом арбитражном  апелляционном суде:  

− первичное заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы,  выполненной по материалам данного арбитражного дела;  

− фотоматериалы, выполненные судебными экспертами на момент проведения осмотра  при производстве первичной судебной экспертизы;  

− фотоматериалы и иные данные, фиксирующие фактическое состояние строительных  объектов по адресу: 

<

...> д.46,46а,46г на дату 11.07.2019.  

08.11.2023 в адрес ООО «Первая Экспертная Компания» были направлены:  − копия заключения эксперта № 3523/22 от 05.10.2022 года;  − фотографии имущества на 54 листах. 

На основании полученных дополнительных материалов ООО «Первая Экспертная  Компания» указано, что исследование представленных фотоматериалов свидетельствует о  существенных изменениях в состоянии имущества, которые произошли с момента производства  судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Часть  имущества (в том числе здания) отсутствует. В оставшихся зданиях произведён капительный  ремонт и перепланировка помещений.  

Перед экспертами в рамках повторной экспертизы стоят вопросы определения  технического состояния зданий и определения их рыночной стоимости по состоянию на  11.07.2019 г.  

Вместе с тем, 05.12.2023 в материалы дела поступило письмо исх. № 1-05/12-2 ООО  «Первая Экспертная Компания», согласно которому, ввиду указанных выше существенных  изменений, произошедших с имуществом после проведения первичной судебной экспертизы в  2022 году, определить фактическое техническое состояние имущества на ретроспективную дату  уже невозможно.  

Выводы по проведенному повторному исследованию будут непроверяемы и  необъективны, что грубейшим образом нарушит положения Федерального закона «О  Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.  

На основании изложенного, ООО «Первая экспертная компания» вернула материалы  арбитражного дела без выполнения судебной экспертизы ввиду невозможности производства  повторной экспертизы.  

Представителем конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО2  заявлено ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы иному лицу, назначении по  делу повторной экспертизы.  

Представитель ФИО3 по указанному ходатайству возражал. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции  установлено о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.  

Кроме того, оценив заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой  инстанции, а также учитывая факты, изложенные в письме ООО «ПЭК», по которым невозможно  проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заключение проведенное экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ООО «ИТЦ  «ВОЛГА») составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при  проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки  (сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж с внесением корректировок),  конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет  стоимости объекта исследования.  

У суда первой инстанции и участников судебного процесса не возникло сомнений  относительно компетенции эксперта; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения; отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вследствие  чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-228103/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Спецтрансстрой»- ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Д.Г. Вигдорчик