АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20300/2025

22 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20300/2025  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Комфорт+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН:  

1176658094139, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 257 371 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  

31.07.2025, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

20.09.2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.  

09.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 257 371 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 287 178  

руб. 09 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, удержанный штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 09.09.2025 в сумме 124 786 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, удержанный штраф в сумме 176 211 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.09.2025 в сумме 33 990 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 03.11.2023 в сумме 23 401 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 11.01.2024 в сумме 11 803 руб. 06 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее – генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 20/10-22 от 27.10.2022, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций лоджий в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: Клубный дом «RedRock» – «Двухсекционный жилой дом ( № 1 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения (секции №№ 1.1, 1.2 по ПЗУ), встроенной мусорокамерой ( № 2 по ПЗУ), крышной газовой котельной и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой ( № 1.3 по ПЗУ), блочная комплектная трансформаторная подстанция ( № 3 по ПЗУ), ГРПШ ( № 4 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова – ул. Белинского (пункт 1.1. договора).  

Общая стоимость Работ, согласно пункту 2.1. договора, составляет 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены», являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.  

В соответствии с п. 3.2. договора аванс в размере 15 000 000 руб. 00 коп. оплачивается в срок до 18.11.2022 при условии обеспечения заключения договора поручительства и предоставления счета от Подрядчика.  

Стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненных объемов работ с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.  

При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10% (десять процентов) (Отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период Работ, указанной в Справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных Работ.  

Окончательный расчет – оплата 10% (десяти процентов) (Отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема Работ (подписания «Итогового Акта сдачиприемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки Работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ» согласована сторонами в Приложении № 6 к Договору. Если в период течения срока оплаты результата Работ, выплаты Отложенного платежа будет установлено наличие недостатков (дефектов) результата Работ, неработоспособность результата Работ, то оплата результата Работ, выплата Отложенного платежа, как способа обеспечения исполнения обязательств, осуществляются в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания акта об устранении недостатков (дефектов) результата Работ, обеспечения работоспособности результата Работ.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: Начало выполнения Работ: 20.12.2022 г. Окончание выполнение Работ: 20.07.2023 г. 

Промежуточные сроки выполнения Работ определены Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указывает истец, после сдачи всех выполненных работ (последний акт датирован 20.08.2024 и подписан Генподрядчиком 05.09.2024) и ввода  

объекта в эксплуатацию (10.07.2024) был выявлен ряд недостатков при передаче помещений собственникам. От Генподрядчика поступила претензия исх. 5505 от 14.11.2024 об устранении выявленных недостатков. Все недостатки, указанные в претензии, были устранены Подрядчиком.  

13.01.2025 в адрес Генподрядчика направлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2024.  

В ответ от Генподрядчика поступило письмо исх. 210 от 22.01.2025 о мотивированном отказе от подписания Итогового акта с указанием на наличие не устраненных недостатков. При этом не было указано, какие именно недостатки не устранены Подрядчиком и не установлен срок для их устранения.  

Учитывая, что Подрядчиком были устранены все недостатки, указанные в Претензии исх. 5505 от 14.11.2024, отказе от подписания Итогового акта был непонятен Подрядчику. В связи с этим в адрес Генподрядчика было направлено письмо исх.34 от 24.01.2025 с просьбой указать те недостатки, которые, по мнению Генподрядчика, не устранены.  

Ответ на письмо не поступил, итоговый акт, подписанный Генподрядчиком, в адрес Подрядчика не поступил. Отложенный платеж до настоящего времени не выплачен.  

Учитывая, что все работы на объекте были завершены в марте 2024 года, после чего Подрядчиком устранялись как недостатки выполненных работ, так и дефекты в результате действий третьих лиц, замечания собственников квартир после их передачи, объект введен в эксплуатацию 10.07.2024, оснований для не подписания Итогового акта и отказа в выплате Отложенного платежа не имеется.  

На основании изложенного, в адрес Генподрядчика направлена претензия исх. 146 от 02.04.2025 с требованием в срок до 07.04.2025 подписать Итоговый акт и оплатить отложенный платеж.  

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком заявлено о наличии оснований для зачета встречных требований.  

В обоснование требования ответчик указывает на наличие задолженности на стороне истца по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 376 540 руб. 79 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства, в размере 1 200 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 8 576 540 руб. 79 коп.  

В связи с чем в результате проведения зачета обязательство ООО «Е- строй» по оплате отложенного платежа в размере 3 000 000 руб. прекращено в полном объеме, обязательство ООО «Комфорт+» по оплате неустойки (пени и штрафа) в размере 8 576 540 руб. 79 коп. прекращено частично. Остаток  

задолженности ООО «Комфорт+» перед ООО «Е-строй» по оплате неустойки составляет 5 576 540 руб.79 коп.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.2.4. Договора окончательный расчет - оплата 10% (десяти процентов) (Отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема Работ (подписания «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки Работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, ответчиком наличие задолженности по оплате отложенного платежа не оспаривается.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 3 000 000 руб.  

Рассмотрев довод ответчика о наличии задолженности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок Работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. Договора, и включает, в том числе стоимость материалов.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка, которая составила 6 820 366 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).  

Кроме того, ответчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, повлекшее нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства в размере 1 200 000 руб.  

Так, согласно п. 6.23 договора если в связи с неисполнением, несвоевременным исполнением Подрядчиком обязанности по устранению несоответствий, недостатков, недоделок помещения не будут переданы участникам долевого строительства, иным лицам, принимающим помещения, в срок, указанный в пункте 5.4., 9.3. Договора, Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое помещение, по которому нарушен срок передачи.  

Как указывает Истец в исковом заявлении при передаче помещений собственникам выявлены недостатки витражных конструкций лоджий, являющиеся предметом Договора. Указанные обстоятельства повлекли нарушение сроков передачи 24 объектов долевого строительства (квартир) участникам долевого строительства, что обусловлено нарушением Подрядчиком обязательств, установленных в п. 5.4 и 9.3 Договора, и подтверждается, в том числе самим Подрядчиком в исковом заявлении, а также направленными претензиями от 30.09.2024 исх. № 4650 и от 14.11.2024 исх. № 5505, актами осмотра объектов долевого строительства, актами приема-передачи объектов долевого строительства.  

Таким образом, по расчету ответчика, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по оплате неустойки (штрафа) на общую сумму 1 200 000 руб.  

Истец, возражая на заявленный довод ответчика, указывает, что сроки выполнения работ исчисляются с 20.12.2022 по 20.09.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2023).  

Между тем, ответчик обоснованно указывает, что изменение условий Договора возможно по взаимному соглашению сторон (п. 8.2 Договора). Дополнительное соглашение, направленное посредством ЭДО 07.08.2023, мотивированно не подписано Ответчиком, на основании чего указанное дополнительное соглашение не имеет правового значения.  

Истец также указывает, что на протяжении всего периода выполнения работ Ответчиком как Генеральным подрядчиком вопреки обязанности, предусмотренной ст. 718 ГК РФ, не было оказано необходимого содействия Истцу как в обеспечении строительной готовности, так и в предоставлении места на строительной площадке для складирования материалов для своевременного выполнения работ, что подтверждается письмами исх. № 554 от 21.12.2022, исх. № 162 от 20.03.2023, исх. № 190 от 05.04.2023, исх. № 204 от 12.04.2023, исх. № 218 от 15.04.2023, исх. № 241 от 21.04.2023, исх. № 359 от 01.06.2023, исх. № 375 от 07.06.2023, исх. № 398 от 22.06.2023, исх. № 478 от 11.08.2023, исх. № 621 от 16.10.2023, исх. № 127 от 12.03.2024.  

Однако, материалами дела подтверждается, что истец фактически продолжал выполнение работ, то есть не приостанавливал производство работ. Так, в журнале работ отсутствуют отметки о приостановлении работ по причине отсутствия строительной готовности, за исключением одного периода, который исключен Ответчиком из периода начисления неустойки.  

Суд указывает, что статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.  

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.  

В данном случае доказательства приостановления работ в спорный период, не исключенный ответчиком из расчета, истцом не представлены, а значит оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.  

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Генеральный подрядчик на протяжении периода действия Договора неоднократно сообщал о том, что перечисленные в Письмах обстоятельства ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы, лежит именно на Подрядчике.  

Более того, о необоснованности доводов Истца в Письмах свидетельствуют комиссионные осмотры (12.04.2023, 25.04.2023), в соответствии с которыми стороны фиксировали наличие строительной  

готовности, то есть устанавливали отсутствие препятствий для выполнения работ и несоответствие действительности доводов Истца.  

Ссылка истца на замечания к другим подрядным организациям также не свидетельствует об отсутствии строительной готовности.  

В протоколах имеются одновременно замечания как к смежным подрядчикам, так и к Истцу, у которого отсутствовали какие-либо возражения по замечаниям, что свидетельствует о наличии строительной готовности.  

Согласно п. 4.2.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчика до начала выполнения работ участок (территорию), пригодную для производства работ (Строительную площадку), по Акту-допуску.  

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик приступает к работам после передачи ему по Акту допуска пригодной для производства Работ Строительной площадки и утвержденного проекта, а также после получения всех необходимых для начала Работ разрешений.  

Подрядчик в силу п. 5.1 Договора допущен на строительную площадку с 20.12.2022, что подтверждается подписанным Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 05.12.2022.  

Суд обращает внимание, что Акт-допуск подписан Подрядчиком без замечаний и указаний об отсутствии строительной готовности.  

Иные доводы истца в подтверждение факта отсутствия строительной готовности отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.  

Таким образом, ссылка Истца на отсутствие строительной готовности отклоняется судом.  

Указание истца на записи в общем журнале работ о приостановлении работ также является необоснованным, поскольку из четырех периодов приостановки лишь один возник по причине отсутствия строительной готовности, который исключен из расчета неустойки ответчиком.  

Так, согласно общему журналу работ, работы не производились 68 дней, в том числе:  

– с 06.07.2023 по 21.07.2023 (16 дней) с формулировкой «Работы не производились в связи с отсутствием строительной готовности».  

– с 06.11.2023 по 12.11.2023 (7 дней) с формулировкой «Работы не производились» без указания причин.  

– с 21.11.2023 по 11.12.2023 (21 день) с формулировкой «Работы не производились» без указания причин.  

– с 16.12.2023 по 08.01.2024 (24 дня) с формулировкой «Работы не производились» без указания причин.  

С учетом изложенного, Ответчик правомерно исключил из периода начисления неустойки период приостановления работ с 06.07.2023 по 21.07.2023 (16 дней).  

Довод Истца об окончании работ 06.03.2024, что подтверждается последней записью в общем журнале работ и сдачей исполнительной документации, не соответствует действительности.  

 Ссылка истца на журнал производства работ в обоснование того, что работы были выполнены в срок, является необоснованной, поскольку сторонами не согласовывалось условие о том, что документом, подтверждающим факт выполнения работ, является журнал производства работ.  

Кроме того, истец в своих письмах неоднократно подтверждал, что выполнял работы и устранял недостатки как после 06.03.2024, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2024.  

Довод Истца, что протоколы не содержат замечаний в его адрес, прямо противоречат содержаниям протоколов, представленных в материалы дела, из которых следует, что, начиная с декабря 2022 года и на протяжении действия Договора Истец не устранял замечания Ответчика.  

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.  

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает факта некачественного выполнения работ по договору и нарушения установленных договором сроков.  

Суд также обращает внимание, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение условий договора, что привело к просрочке выполнения работ.  

Контррасчет пеней, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела и условиям договора, а также арифметически неверен.  

Так, согласно п. 6.1 Договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок Работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. Настоящего договора, и включает, в том числе стоимость материалов.  

Таким образом, в нарушение условий договора, контррасчет истца выполнен без учета этапов выполнения работ.  

Кроме того, представленный контррасчет противоречит разделу 5 Договора (сдача и приемка работ), в соответствии с которым работы считаются выполненными после их предъявления Подрядчиком и принятием  

Генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Таким образом, суд указывает, что начисление пеней за просрочку выполнения работ ответчиком обосновано.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  

кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.  

В данном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 3 410 183 руб. 40 коп., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Довод Истца об отсутствии оснований для начисления штрафа за просрочку передачи квартир основан на неверном толковании условий Договора.  

Так, согласно п. 6.23. договора в случае, если в связи с неисполнением, несвоевременным исполнением Подрядчиком обязанности по устранению несоответствий, недостатков, недоделок помещения не будут переданы участникам долевого строительства, иным лицам, принимающим помещения, в срок, указанный в пункте 5.4., 9.3. Договора, Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое помещение, по которому нарушен срок передачи в связи с наличием обстоятельств, указанных в настоящем пункте.  

В соответствии с п. 5.4 Договора если представителем Генерального подрядчика были выявлены случаи ненадлежащего качества выполняемых Работ и используемых материалов; случаи выполнения Работ с нарушением действующих строительных норм и правил, требований проекта; случаи ведения Подрядчиком записей в Журнале производства работ не в соответствии с типовой межотраслевой формой № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71а, он вносит свои претензии и замечания в соответствующий раздел Журнала производства работ, выдает предписание к устранению допущенных Подрядчиком нарушений (далее – Предписание) и устанавливает сроки их устранения.  

В силу п. 9.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления требования.  

Из буквального и системного толкования указанных положений Договора следует, что штраф начисляется при наличии следующих условий:  

(1) нарушен срок передачи квартир по причине наличия недостатков в квартирах, допущенных Подрядчиком;  

(2) нарушение срока обусловлено неисполнением (в т.ч. несвоевременно) Подрядчиком предписаний Генерального подрядчика об устранении недостатков в соответствии с п. 5.4 Договора либо неустранением недостатков в гарантийный срок в соответствии с п. 9.3 Договора.  

В данном случае применим в первую очередь п. 5.4 Договора, в соответствии с которым Генеральный подрядчик на протяжении действия Договора, руководствуясь разделом 11 Договора, направил в адрес Подрядчика 33 предписания посредством ПК «Строй контроль» об устранении замечаний и  

недостатков, которые Подрядчик не исполнил, в связи с чем в адрес последнего направлены 33 претензии.  

Таким образом, договорные условия для начисления штрафов полностью соблюдены, материалами дела доказан факт нарушения срока передачи квартир по причине наличия недостатков в квартирах, допущенных Подрядчиком, и неисполнение Подрядчиком предписаний Генерального подрядчика.  

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 600 000 руб. 00 коп.  

Также имеются основания для применения п. 9.3 Договора, в соответствии с которым Генеральным подрядчиком направлялись претензии Подрядчику от 30.09.2024 исх. № 4650 и от 14.11.2024 исх. № 5505, большинство недостатков которых не устранено в срок, установленный Договором (5 дней), а устранялись более чем два месяца, что подтверждается письмами Истца, в том числе исх. 478 от 02.10.2024, 532 от 08.11.2024, 541 от 11.11.2024, 557 от 19.11.2024, 558 от 19.11.2024, 562 от 22.11.2024, 612 от 24.12.2024.  

Иные доводы истца в части неправомерного начисления штрафных санкций отклоняются судом как несостоятельные.  

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).  

В силу п. 12 Постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.  

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).  

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска,  

направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

В силу п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В данном случае, с учетом указанных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд у истца уже имелась задолженность перед ответчиком на сумму 8 020 366 руб. 80 коп. (6 820 366,80 + 1 200 000,00), которые стали возможны к зачету с 21.09.2023.  

Суд отмечает, что ответчик заявил о зачете в возражениях на исковое заявление, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551), в данном случае зачет встречных требований произошел не с момента, когда ответчик представил свои возражения, а ретроспективно когда обязательства стали способны к зачету, когда возникла задолженность у ответчика и истца.  

Таким образом, с учетом произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 000 000 руб. погашена.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате отложенного платежа прекращены ретроспективно зачетом встречных однородных требований, то  

основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

Рассмотрев требование истца в части взыскания штрафа за невыполнение предписаний Генерального подрядчика на общую сумму 600 000 руб. суд указывает следующее.  

Согласно п. 5.4 Договора в случае выявления ненадлежащего качества выполняемых Работ и используемых материалов, а также выполнения Работ с нарушением действующих строительных норм и правил, требований проекта, Генеральный подрядчик выдает предписание к устранению допущенных Подрядчиком нарушений (далее – Предписание) и устанавливает сроки их устранения.  

В соответствии с разделом 11 Договора стороны осуществляют информационное взаимодействие с помощью ПК «Строй контроль»: в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Генеральный подрядчик вправе направлять в адрес Подрядчика посредством ПК «Строй контроль» предписания об устранении недостатков работ, которые являются обязательными для Подрядчика.  

Материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик на протяжении действия Договора, руководствуясь разделом 11 Договора, направил в адрес Подрядчика 33 предписания посредством ПК «Строй контроль» об устранении замечаний и недостатков, которые Подрядчик не исполнил, в связи с чем в адрес последнего направлены 33 претензии.  

В силу п. 15 Приложения № 4 к Договору, невыполнение в установленный срок пунктов предписаний, выданных Генподрядчиком, влечет наложение штрафа на Подрядчика в размере 20 000 руб. за каждый случай.  

С учетом изложенного, Подрядчику начислен штраф на общую сумму 600 000 руб. исходя из расчета 20 000 руб. за 30 (тридцать) неисполненных предписаний.  

В соответствии с п. 6.14 Договора Генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (п.4.3.2 Договора) из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные Работы, а также из сумм Отложенного платежа.  

Суд указывает, что Генеральный подрядчик правомерно прекратил обязательство по оплате работ, предъявленных в рамках акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2024 № 5, на сумму 600 000 руб.  

Ссылка Истца на то, что недостатки (нарушения) носили незначительный и однотипный характер не имеет правового значения, поскольку сам факт наличия недостатков (нарушений) и неустранения их Истцом является основанием для начисления штрафа.  

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд считает начисление штрафа в размере 600 000 руб. правомерным.  

На основании вышеизложенного требования в части взыскания удержанного штрафа в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 600 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

Требования в части взыскания 176 211 руб. 80 коп. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Обязательство ответчика по оплате работ на спорную сумму обоснованно прекращено зачетом встречных однородных требований на основании письма (уведомления) от 16.09.2024 исх. № 4330. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 176 211 руб. 80 коп., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 176 211 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ по актам КС № 2 от 20.07.2023 на сумму 23 401 руб. 42 коп., КС № 4 от 20.11.2023 на сумму 11 803 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

Расчет процентов, произведенный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным.  

Период просрочки ответчиком не оспорен. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Между тем, учитывая наличие задолженности истца по оплате пеней за просрочку выполнения работ, судом в порядке т. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований.  

Таким образом, с учетом произведенного ретроспективного зачета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

На основании произведенного зачета встречные однородные требования считаются погашенными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом с учетом увеличения исковых требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 721 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 721 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна