ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42207/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24 12 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01 11 2018, ФИО3, доверенность от 01 11 2018, 

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВО «Станкоимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москва от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению АО «Станкопром» 

к АО «ВО «Станкоимпорт»

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Станкопром»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВО «Станкоимпорт» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 964 794,82 евро, в том числе: сумма невозвращенных авансов - 4 378 286,28 евро и сумму неуплаченной неустойки - 586 508,54 евро, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 546,75 рублей, начисленные за период с 20.02.2018 по 01.03.2018 на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты исходя из ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 378 286,28 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 586 508,54 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 623 080,01 рублей, начисленные на сумму 303 232 226,83 рублей с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ВО «Станкоимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Станкопром»   в части взыскания неустойки в размере 586 508,54 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 546,75 руб. отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 401 ГК РФ, указав, что причиной нарушения поставки стали действия властей Бельгии, не выдача экспортной лицензии на поставку оборудования и международные санкции. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Станкопром» (Покупатель) и ОАО «ВО «Станкоимпорт» (впоследствии переименовано в АО «ВО «Станкоимпорт») был заключен договор поставки № 1П15-СТП-СТИ от 25.11.15, общая стоимость которого составила 5 865 085,45 Евро, со сроком поставки не позднее 25.10.2016.

Покупатель исполнил обязательства перед ответчиком в части уплаты авансовых платежей за оборудование на общую сумму, эквивалентную 5 278 576,90 Евро, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец на основании п.п. 14.1, 14.3 Договора, письмом от 19.01.2018 № СП/ГД-032 уведомил АО «ВО "Станкоимпорт» о расторжении Договора по истечении 15 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу электронной почты info@stankoimport.ru.

Истец в уведомлении также предложил Ответчику добровольно в течение пяти дней со дня расторжения договора возвратить сумму ранее уплаченных авансовых платежей и уплатить неустойку. 

Уведомление также было направлено ответчику заказным почтовым отправлением, получено им 05.02.2018 и оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что электронное сообщение с уведомлением о расторжении договора было направлено 19.01.2018 в 18.40, то есть за пределами обычного рабочего времени, датой его получения ответчиком следует считать ближайший следующий рабочий день - 22.01.2018.

Последним днем действия договора является 12.02.2018, а срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек 19.02.2018.

Всего истцом было уплачено ответчику авансовых платежей на сумму, эквивалентную 5 524 376,90 евро, из них ответчиком было возвращена как излишне уплаченная сумма, эквивалентная 245 800,00 евро.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае просрочки поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 4 от 18.05.2017 и письмом истца от 22.05.2017 № СП/АД-811 в счет возврата авансов по договору была уплачена третьему лицу сумма, эквивалентная 900 290,62 евро.

Сумма требований истца в части возврата авансов составила 4 378 286,28 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 586 508,54 руб. по состоянию на 12.02.2018 г.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму аванса и сумму неустойки), в сумме 706 546,75 руб. за период с 20.02.2018 г. по 01.03.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 395, 506 ГК РФ, исходили из того что доказательств возврата денежных средств или поставки товара ответчиком не представлено; суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса и удовлетворил требование взысканию в размере 623 080,01 руб. (вместо заявленных 706 546,75 рублей).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, по причине не выдачи экспортной лицензии на поставку оборудования и международные санкции, что по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, и в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает его от ответственности за неисполнение договора, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из указанной статьи бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке, в связи с отказом в получении лицензии на оборудование, установил что обязательства по поставке товара и сроках поставки согласованы сторонами договором и обязательны к исполнению.

Суд округа отмечает, что об отсутствии экспортной лицензии было сообщено только 24.04.2017, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом просрочки поставки в сроки установленные договором т.е. не позднее 25.10.2016 и не выдачей экспортной лицензии на поставку оборудования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-42207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев