Дело № А43-22529/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» (603163 

<

...>, пом. П7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 

по делу № А43-22529/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» (далее – ООО «АльтернативаФарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» администрации г. Нижнего Новгорода (далее – МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», Учреждение, уполномоченный орган) по выдаче предписания от 27.06.2016 № 768 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде жилого дома № 51 по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльтернативаФарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» является ненадлежащим органом по составлению акта выявления рекламной конструкции, в связи с чем предписание, составленное на основании не соответствующего действующему законодательству акта, подлежит признанию недействительным.

МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.06.2016 постоянно действующая комиссия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по осмотру рекламных конструкций на территории г. Нижнего Новгорода обнаружила рекламную конструкцию, размещенную на фасаде жилого дома № 51 по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде, установленную и эксплуатируемую без выданного на то разрешения.

Установив, что владельцем данной рекламной конструкции является ООО «Альтернативафарм», Учреждение выдало предписание от 27.06.2016 № 768 о демонтаже рекламной конструкции.

Считая, что действия уполномоченного органа по выдаче  предписания противоречат положениям действующего законодательств и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 которого к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода (далее – Порядок № 119).

В силу пункта 1.3 Порядка № 119 выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в ходе плановых выездов и осмотров территории города Нижнего Новгорода.

При выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, администрация города Нижнего Новгорода составляет акт выявления рекламной конструкции и направляет владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции (п.2.2.1, 2.2.2 Порядка № 119).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация г. Нижнего Новгорода уполномочена создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, участвует в создании обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; определять цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений; утверждает их уставы, назначать на должность и освобождать от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Пунктом 1 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода» МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» уполномочено систематически проводить работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Устава МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» предусмотрено, что казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы и обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.2 Устава МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: подготовка и представление на рассмотрение органу местного самоуправления проектов разрешений на установку рекламных конструкций, решений об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, решений об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, предписаний о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и т.д.

Аргументы Общества о том, что постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 не подлежит применению в связи с его не опубликованием в средствах массовой информации, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 2 статьи 55 Устава города Нижнего Новгорода установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 55 Устава г. Нижнего Новгорода постановления и распоряжения главы г. Нижнего Новгорода, кроме предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вступают в силу со дня их подписания, если федеральным законом, законом Нижегородской области или самим правовым актом не определено иное.

Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007                № 338 не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а закрепляет полномочия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» на выявление, пресечение деятельности и ликвидацию (демонтаж) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории г. Нижнего Новгорода.

Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007              № 338 в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, данный нормативный правовой акт вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Кроме того, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 опубликовано на официальном сайте администрации г.Нижнего Новгорода в сети Интернет.

Из вышеизложенного следует, что МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» является уполномоченным органом по проведению систематических выездов и осмотров территории города Нижнего Новгорода на предмет выявления незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций и принятия соответствующих мер по ликвидации (демонтажу) таких рекламных конструкций, в том числе по составлению проекта предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной.

Установлено по делу, что утвержденная приказом исполняющего обязанности МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 01.07.2015 № 38 постоянно действующая комиссия Учреждения по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода выявила рекламную конструкцию, размещенную на фасаде дома № 51 по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде, установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию.

В связи с выявленным обстоятельством Учреждение выдало ООО «Альтернативафарм», как владельцу указанной рекламной конструкции, предписание от 27.06.2016 № 768 о  демонтаже рекламной конструкции, которое по форме, утвержденной постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.02.2007 № 663 (подписано членами комиссии, а также исполняющим обязанности директора Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода), и содержанию соответствует действующему законодательству.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2011 № 2376 утверждено Положение о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, в силу которого Департамент является структурным подразделением администрации города и образован для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что руководство деятельностью Департамента градостроительного развития и архитектуры осуществляет его директор.

Следовательно, оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом.

Позиция Общества о том, что утвержденной формой предписания не предусмотрена возможность подписания предписания о демонтаже рекламной конструкции исполняющим обязанности директора Учреждения и исполняющим обязанности директора Департамента, не может быть поддержана арбитражным судом, поскольку она противоречит трудовому законодательству.

Отсутствие в предписании Учреждения от 27.06.2016 № 768 подписи одного из членов комиссии не является основанием для признания его недействительным, а действий по составлению данного предписания - не законными, поскольку утвержденная форма предписания не содержит указания на количество членов комиссии с проставлением нумерации подписей, которые должны в обязательном порядке подписать предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Довод Общества о том, что утвержденная форма предписания содержит положение об ознакомлении с предписанием собственника рекламной конструкции, что в рассматриваемом случае не было сделано должностными лицами Учреждения, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как законодатель не вменил органу местного самоуправления в обязанность уведомлять владельца рекламной конструкции о составлении предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание после его составления своевременно направлено ООО «АльтернативаФарм», что подтверждается обращением Общества 18.08.2016 в арбитражный суд с настоящим требованием, что свидетельствует о фактическом ознакомлении собственника рекламной конструкции с оспариваемым предписанием.

Фактически в данном деле ООО «АльтернативаФарм» не оспаривает предписание МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 27.06.2016 №768 по существу, следовательно, не оспаривает сам факт незаконного размещения выявленной сотрудниками Учреждения рекламной  конструкции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству о рекламе и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу                            № А43-22529/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу № А43-22529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков