АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12762/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и обязании освободить объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании

от  ООО  «БИНБАНК»: ФИО1 – по доверенности № 857 от 18.11.2015.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело  рассмотрено  в порядке ст. 136  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 23.03.2017 судом принят к производству иск ООО  «БИНБАНК», предъявленный к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности (долг и неустойка) по арендной плате и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

От истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец уточняет исковые требования только материальные требования. Истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность в общей сумме 1 209 600 руб., в том числе долг в размере 1 050 000 руб. и неустойку в размере 159 600 руб.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, согласно которых истец отказывается от требований  об обязании ответчика возвратить арендуемый объект. Указанный отказ заявлен, поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела,  имущество истцу из аренды возвращено по акту приема- передачи от 28.04.2017.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваемое заявление истца об отказе от иска подписано от имени ООО  «БИНБАНК» представителем ФИО1 по доверенности № 857 от 18.11.2015. Доверенность № 857 была представлена на обозрение суду.

Как видно из доверенности указанный представитель наделен правом в том числе подачи и подписания заявлений о полном либо частичном отказе от исковых требований.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом не установлены обстоятельства о том, что предъявление указанного заявления в суд нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 158,49,150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество истцу из аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д15-1959 от 01.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является объект недвижимого имущества:

- здание столовой, общей площадью 318,1 кв.м., инвентарный номер: 1157/04/63-03, литер А, этажность: 1, назначение: общественное питание, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66-19/007/2007-361;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома секционного типа (до 5 этажей включительно), площадь 3765,00 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:25:1201004:40.

Как следует из условий договора, два указанных объекта составляют понятие «Объект».

Имущество – «объект» передан арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2015, подписанному сторонами.   

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора сторонами согласованы ежемесячный размер арендной платы, сроки и порядок внесения арендной платы – Раздел 6 договора «Расчеты».

Согласно пункту 6.1 за пользование объектом арендатор уплачивает за фактический срок аренды арендную плату из расчета 2640 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Общий размер арендной платы составляет 840 000 руб. (пункт 6.1.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца в размере 1/12 от общей арендной платы, указанной в пункте 6.1.1 договора, что составляет 7 000  руб. (пункт 6.2).

Как утверждает истец, ответчик, получив в пользование вышеуказанное недвижимое имущество, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. В связи с чем, за период с 31.08.2015 по 28.02.2017  у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 1 050 000 руб.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Как следует из материалов дела,  на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 050 000 руб., за период с 31.08.2015 по 28.02.2017.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о  взыскании долга в размере 1 050 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  159 600 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.3 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить  пени в размере 0,5% от суммы, равной месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 159 600 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 050 000 руб. 00 коп. основной долг;

- 159 600 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2017 г.;

- 25 096 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить публичному  акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. уплаченные платежным поручением от 17.03.2017 г. № 709339 в составе суммы 31 096 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов