АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2915/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-15417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-15417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО1 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество «Логис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») о взыскании 453 119 руб. 80 коп. убытков, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» (далее – общество «Снабтрубсервис»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Виктория» в пользу общества «Логис» взысканы убытки в размере 299 080 руб., расходы по оплате оценки в размере 19 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логис» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» расходы по оплате оценки в сумме 6 699 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 606 руб., уплаченную платежным поручением от 05.05.2022 № 2492».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Общество «Виктория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Логис» 146 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 301 руб. 83 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023  заявление общества «Виктория» удовлетворено частично. С общества «Логис» в пользу общества «Виктория» взысканы 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 301 руб. 83 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 70 000 руб.судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 438 руб. 33 коп. транспортных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

Общество «Логис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по оплате услуг, оказанных общему «Виктория» на досудебной стадии, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, судом апелляционной инстанции не применена пропорция при определение размера расходов на оплату услуг представителя, не дана оценка надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения транспортных расходов, поскольку взаимосвязь между общими заправочными ведомостями общества «Виктория» и транспортным средством не обоснована.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления обществом «Виктория» представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2022 №65 (далее - договор), подписанный обществом «Виктория» (далее - заказчик) с ФИО3 (далее - исполнитель). 

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по ведению дела заказчика по представлению его интересов в качестве ответчика по претензии о возмещении ущерба, причиненного в ходе падения катушки, а при необходимости - представления интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, в суде апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: 

- 50 000 руб., из которых авансовое вознаграждение в размере 23 000 руб. не позднее 30 дней после заключения договора, остальную сумму в размере      27 000 руб. заказчик оплачивает не позднее декабря 2022 года. В данную оплату входит: консультация, досудебная, претензионная работа, ознакомление с документами; написание возражения и других документов (по необходимости: расчеты, ходатайства и т.д.); одно предварительное (если будет назначено) и одно основное судебное заседание).

 - 13 500 руб. за представление интересов и защиту законных прав заказчика в суде первой инстанции за последующие судебные заседание, не указанные в предыдущем пункте. Оплачивается заказчиком после подведения общей суммы дополнительных заседаний. В данную оплату входит написание необходимых документов. 

- 25 000 руб. по необходимости: представление интересов и защита законных прав заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата производится в случае (после) подачи апелляционной жалобы контрагентом (истцом) либо ответчиком. В данную оплату входит написание отзыва (возражения) на апелляционную жалобу; либо написание апелляционной жалобы и представление в суде апелляционной инстанции. 

- 30 000 руб. по необходимости: представление интересов и защита законных прав заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в случае (после) подачи кассационной жалобы контрагентом (истцом) либо ответчиком. 

В доказательство оплаты услуг исполнителя по договору заявителем представлены расписки ФИО4 о получении денежных средств. Общая сумма полученных исполнителем денежных средств составляет 146 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы общество «Виктория» при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанциях представляла    ФИО4

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу общества «Виктория», судом первой инстанции сделаны выводы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 70 000 руб. из расчета:              5 000 руб. за досудебную работу с истцом, 3 000 за ходатайства об истребовании и привлечении соответчика (по 1 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за подготовку возражений по делу и дополнительных доказательств, 2 000 руб. за четыре заявления об ознакомлении с материалами дела (по 500 руб. за каждое), 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание); транспортные расходы связаны с явкой директора ответчика и представителя в судебные заседания при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, прибытие к месту заседания руководителя ответчика и представителя общество «Виктория» и обратно осуществлялось автомобильным транспортом, затраты на оплату топлива, заявителем ходатайства подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при распределении между сторонами спора транспортных расходов суд первой инстанции не применил абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что требование общества «Виктория» о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 13 438 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. признаны судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023, с учетом выводов эксперта, а также в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в сумме 130 265 руб. после принятия искового заявления общества «Логис» к производству арбитражного суда, установлено, что требования истца являлись обоснованными в размере 22,33% от размера первоначально заявленных исковых требований, а потому расходы истца на оплату досудебной экспертизы возмещены за счет ответчика пропорционально обоснованным требованиям, то есть в сумме 6 699 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя с учетом пропорции и разумности их размера подлежат возмещению истцом в сумме 70 000 руб., транспортные расходы с учетом пропорции - 13 438 руб. 33 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца относительно транспортных расходов ответчика подлежат отклонению как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и установленным судами обстоятельствам.

Доказательств того, что руководитель и представитель общества «Виктория» добирались до места проведения судебных заседаний иным видом транспорта или того, что стоимость транспортных расходов не является разумной, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А76-15417/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных