ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-175756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 25.10.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «А-Групп»

на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Динамика»

к ООО «А-Групп»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ответчик, ООО «А-Групп») о взыскании 180 000 руб. - долга (постоянная часть арендной платы), 981 618 руб. 67 коп. - долг (переменная часть арендной платы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  то, что  стороны согласовали в соглашении от 07.04.2022 условия прекращения обязательств по договору, в частности сумму и сроки исполнения арендатором своих обязательств. Сумма, взысканная с ответчика в соответствии с решением суда, сторонами не согласовывалась. Заявитель полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика каких-либо договорных обязательств по спорному договору, помимо обязательств, предусмотренных в соглашении от 07.04.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых зданий и движимого имущества №ЮП/001/Д от 06.10.2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил за плату Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - Объекты), а именно:

Здание общей площадью 15,2 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003004:1833;

Здание общей площадью 408,4 кв. м по адресу: 

<

...>/1, стр. 2 с кадастровым номером 77:04:0003004:1109;

Здание общей площадью 628 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003004:1115;

Здание общей площадью: 558,2 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003004:1837;

Здание общей площадью: 1218,8 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003004:1823, и движимое имущество, а Арендатор принял Объекты и движимое имущество во временное владение и пользование, и обязался оплачивать Арендную Плату и исполнять иные обязанности, установленные Договором (п. 2.1., 1.1.16 Договора), о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи от 06.10.2021.

Договор, расторгнут соглашением сторон от 04.04.2022 имущество из аренды возвращено по акту возврата от 04.04.2022.

Истец ссылается на то, что Арендатор ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в период действия Договора, долг Арендатора перед Арендодателем по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 составляет сумму в размере 180 000 руб., включая НДС 20%.

Долг арендатора перед арендодателем по оплате переменной части арендной платы за период с 01.03.2022 по 04.04.2022 составляет сумму в размере 981 618 руб. 67 коп., включая НДС 20%, из них: - за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 889 005 руб. 43 коп.; - за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 – 92 613 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по арендной плате и по переменной части арендной платы в общем размере 1 161 618 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что досрочное расторжение договора аренды не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору аренды, которые остались не исполненными на день его прекращения, пришли к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 1 161 618 руб. 67 коп. 

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на  то, что исковые требования по  делу №А40-63776/2022, в рамках которого было заключено мировое соглашение, и по делу №А40-175756/2022  относятся к разным периодам действия договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу №А40-175756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А-Групп»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                       Д.Г. Ярцев