4725/2025-140215(1) # 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51379/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании при участии от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.01.2025  

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 384 000 руб. за повреждение застрахованного полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак ВО6711278, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с  

полуприцепом Dool S4L, государственный регистрационный знак АН8519 78, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.  

Общество в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с пропуском срока исковой давности. Также Общество ссылается на то, что его обязательная гражданская ответственность как владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Dool S4L, государственный регистрационный знак АН8519 78, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».  

Суд привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к нему как страхователю ответственности Общества за выплатой страхового возмещения. Такая выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом необходимых документов.  

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены процессуальные действий суда при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по закону об ОСАГО, то суд обязан привлечь такую страховую организацию в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.  

Если же потерпевший обращался с таким заявлением, то суд обязан привлечь страховую организацию в качестве третьего лица. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.  

С учетом указанных разъяснений суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика и СПАО «Ингосстрах» поддержали свои отзывы.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и СПАО «Ингосстрах», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Полуприцеп Wielton, государственный регистрационный знак ВО6711278, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-21/0136006.  

27.05.2021на 114 км + 425 м автодороги «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден  

полуприцеп Wielton, государственный регистрационный знак ВО6711278, двигавшийся в составе тягача «Вольво FN- Trak», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Dool S4L, государственный регистрационный знак АН8519 78, допустил падение груза со своего прицепа на проезжую часть.  

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила) полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.  

Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-НАМИ" № 002AS21-012172 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 790 120 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением (2 373 698 руб. 63 коп. (действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая) * 75% = 1 780 273 руб. 97 коп.), была признана конструктивная гибель названного автомобиля.  

Согласно заключению ООО "Респонс Консалтинг" № 002AS21-012172 от 16.05.2022 стоимость годных остатков полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 986 000 руб.  

Кроме того, страхователю была произведена выплата страхового возмещения по риску «GAP-страхование» в размере 26 301,37 руб.    

Таким образом, сумма ущерба составляет 1 384 000 руб. 00 коп.: 2 373 698 руб. 63 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель») + 26 301, 37 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю по риску «GAP-страхование») - 986 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).  

Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 373 698 руб. 63 коп. + 26 301, 37 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1145 от 15.06.2022 и № 1144 от 15.06.2022.  

Выплата страхового возмещения и определение его размера соответствует требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено следующее.  

«Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.  

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована.  

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной  

форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.  

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.  

Таким образом, по смыслу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение по КАСКО, переходит право требования к ответственному за убытки лицу в размере выплаченной суммы, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.  

В данном случае страховое возмещение по ОСАГО истцу не выплачено по причинам, зависящим от самого истца, то есть имеет место просрочка истца как кредитора.  

С учетом этого с ответчика не может взыскиваться ущерб в размере лимита по ОСАГО (400 000 руб.).  

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 984 000 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела. Настоящий иск предъявлен в суд в пределах 3-х годичного срока исковой давности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска. Поскольку иск удовлетворяется на 71 %, с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 71 %., что составляет 19 056 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 984 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 19 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.