ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13913/2023

Дело № А41-21625/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "НТЦ "Анклав" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-21625/23, по иску ООО "НТЦ "Анклав" к ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "АНКЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" о взыскании задолженности по договору субподряда N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 в размере 3 235 752, 11 руб., задолженности по договору субподряда N Б-02/01-04/22 от 01.04.22 в размере 2 264 754, 86 руб., неустойки в общем размере 429 039, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 648, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2022 году между ООО "НТЦ "Анклав" (Субподрядчик 2-го уровня, Истец) и ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" (Субподрядчик, Ответчик) (далее именуемые "Стороны") были заключены Договоры субсубподряда: 

Договор субсубподряда N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г. (далее - Договор N 1) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов. 

Договор субсубподряда N Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г. (далее - Договор N 2, одновременно упоминаемые - Договоры) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов. 

Согласно разделу 2 Договоров, Субподрядчик 2-го уровня принял на себя обязательство своевременно выполнить собственными силами работы по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности Объектов указанных в Приложении N 1 "Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике" и представить результат работ в виде Технического отчета, разработанного в соответствии с требованиями Технического задания, или Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам проведенной экспертизы. Субподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно Приложениям N 1 к Договору N 1 и Договору N 2, работы осуществляются в отношении объектов АО "Транснефть-Урал" (МН) и АО "Транснефть-Урал" (МНПП). 

В соответствии с п. 5.1 Договоров Стороны согласовали, что договорная стоимость работ указывается в Приложении N 1 "Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике" и составляет: 

4 000 707 (четыре миллиона семьсот семь) рублей 94 копейки по Договору субсубподряда N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г. (Договор N 1) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2022 г. 

2 264 754 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек по Договору субсубподряда N Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г. (Договор N 2). 

По результатам выполненных работ Истцом, согласно условиям Договоров, указанных в п. 8.1 техническая документация (технические отчеты, технические акты сдачи-приемки работ) направлена в адрес ООО "ТЭС" (Подрядчик) вместе с сопроводительными письмами исх. N 754/об от 15.06.2022 г., N 1334/об от 14.10.2022 г., N 1444/об от 11.11.2022 г., 1579/об от 15.12.2022 г. 

Финансовые документы по Договорам были направлены Истцом в адрес Ответчика (450096, 

<

...>) курьерской службой СДЭК вместе с сопроводительными письмами, в т.ч.: 

финансовые документы по Договору N 1 (N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г.) направлены вместе с сопроводительным письмом исх.N 1507/об от 28.11.2022 г., курьерская накладная номер 1382454592 от 28.11.2022 г. и вручены 05.12.2022 г. 

финансовые документы по Договору N 1 (N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г.) и Договору N 2 (N Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г.) направлены вместе с сопроводительным письмом исх.N 1641/об от 30.12.2022 г., курьерская накладная номер 1392786476 от 30.12.2022 г. и вручены 10.01.2023 г. 

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ на сумму 6 265 462 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек, в т.ч.: 

По договору N 1 (Договор субсубподряда N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г.): Акт N 026/22/01 от 30.11.2022 г. на сумму 764 955,83 руб.; Акт N 026/22/02 от 30.12.2022 г. на сумму 3 235 752,11 руб.; 

По договору N 2 (Договор субсубподряда N Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г.): Акт N 027/22/01 от 30.12.2022 г. на сумму 2 264 754,86 руб. 

Ответчик 10.01.2023 г. частично оплатил переданные работы по Договору N 1, а именно акт N 026/22/01 от 30.11.2022 г. на сумму 764 955,83 руб. согласно платежного поручения N 6 от 10.01.2023 г. 

Таким образом, по указанным договорам имеются работы, которые были выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику, однако не были им оплачены. По состоянию на 14.03.2023 г. общая сумма задолженности Ответчика по Договору N 1 и Договору N 2 составляет 5 500 506 (Пять миллионов пятьсот тысяч пятьсот шесть) рублей 97 копейки, в том числе: 

- по Договору N 1 (Договор субсубподряда N Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г.) - 3 235 752 (три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек; 

- по Договору N 2 (Договор субсубподряда N Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г.) - 2 264 754 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек. 

Наличие задолженности, а также факт принятия работ Субподрядчиком подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанным между Истцом (ООО "НТЦ "Анклав") и Ответчиком (ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс") без разногласий. 

В силу п. 5.3. Договоров оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ с предоставлением оригинала счет и условии поступления денежных средств от Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика за выполненные работы. 

Истцом 08.02.2023 г. была направлена Почтой России (почтовый идентификатор 80515981820531) на юридический адрес Ответчика, указанный в Договоре, (199004, 

<

...>, литер А, помещение 5Н) Претензия "об оплате за выполненные работы" исх. N 138/об от 07.02.2023 г. Претензия получена Ответчиком 21.02.2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по почтовому отправлению. Письменный ответ от Ответчика на направленную Истцом Претензию не получен, оплата за выполненные работы не произведена. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2023 по 14.03.2023 в общем размере 429 039,54 руб. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно условиям пункта 10.8.1. Договоров установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком (ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс", Ответчик) сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Субподрядчик 2-го уровня (ООО "НТЦ "Анклав", Истец) вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Работ, по которым предъявляются претензии. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу  № А41-21625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина