ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023                   Дело № А40-185157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 24.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гид-Экспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИДЭКСПЕРТИЗА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказано во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и возражения ФИО2 на этот отзыв.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинные экземпляры документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор ссылался, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги по настройке, адаптации, тестированию, поддержке и т.п. программного обеспечения SAP.

Впоследствии между ИП ФИО5 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.10.2021 № 10/21/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «ГИД-Экспертиза» по договору на оказание консультационных услуг от 03.05.2018.

Согласно заявлению кредитора задолженность, предъявляемая им ковключению в реестр требований кредиторов должника, возникла на основанииследующих актов сдачи-приемки услуг: от 29.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 12, от 31.05.2019 № 13, от 30.06.2019 № 14.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, в материалы дела и в судебные заседание судов первой и апелляционной инстанций заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, договоров и актов сдачи-приемки работ к ним с заказчиками должника, конкурсным управляющим не найдено подтверждение оказания ИП ФИО5 услуг заказчикам должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Как указано судами, о фактической аффилированности заявителя и должника в данном случае свидетельствует приобретение ФИО2 права требования к должнику еще у двенадцати кредиторов в общемразмере 26 039 625 руб., составляющие мажоритарный размер требований к должнику.

К тому же, как отметили суды, по всем приобретенным требованиям ФИО2 накануне введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно, 30.09.2021 между должником и первоначальными кредиторами были подписаныдвусторонние акты сверок, в которых должник признает размер задолженности перед каждым из кредиторов. Все договоры уступки со ФИО2 заключены на идентичных условиях, устанавливающих дисконтирование в 49,95% и получение цедентом оплаты за уступаемые права при поступлении денежных средств от должника.

Вместе с тем, суды учли, что, исходя из информации, размещенной в открытых источниках сети интернет, ФИО2 является лицом, оказывающим услуги педикюра, маникюра и массажа, что не является характерным для лиц, чьей профильной деятельностью является выкуп кредиторской задолженности для последующего взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022  по делу № А40-185157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                Н.Н. Тарасов