АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А55-9035/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман  А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П., рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании заявление ФИО1,ИНН 

<

***>

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Центр Управления Активами», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Центральное Общество», АО Региональная страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности;

от ФИО2 – лично ФИО2;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 6617469,58 рублей (с учетом принятых в судебном заседании 11.08.2021 уточнений).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Также от ФИО2 М,Н. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, ввиду того, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От третьих лиц (конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» - Агентство по страхованию вкладов, ООО «СК «Арсеналъ») поступили письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении исковых треблваний отказать

От истца, ФИО7, в материалы дела поступили расчет убытков, письменные позиции на отзыв Князей Н.М. и третьего лица.

Указанные документы приобщены с удом к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ФИО7,. не представил документы, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев возражения ответчиков против замены лица индивидуального предпринимателя ФИО7 на физическое лицо ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подразделом 2 ГК РФ к лицам относятся граждане - физические лица (глава 3) и юридические лица (глава 4). Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Таким образом, с приобретением физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и наоборот перемена лица в гражданских правоотношениях не происходит.

Руководствуясь вышеизложенным, суд критически относится к доводу о том, что суд, принимая уточнения истца в части его указания как физического лица, произвёл замену ненадлежащего истца на надлежащего.

Довод ответчика ФИО3 о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом на основании следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчиков не усматривается наличия волеизъявления ответчиков на добровольное урегулирование спора. Напротив, наличие оснований для взыскания задолженности ответчиками не признается.

В определении суда от 21.04.2021 ответчикам разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро» №А55-11359/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим долдника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГидро», конкурсным управляющим ОО «СтройГидро» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.02.2020 завершено конкурсное производство ООО «СтройГидро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу №№А55-11359/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 требования ФИО1 в размере 34.644.249,30 руб., из них: основной долг – 6.850.719,48 руб., пени – 27.793.529,82 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройГидро» в состав третьей очереди.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры) перед кредиторами (в том числе и перед ФИО7) должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества:

1. Соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между ООО «ЦУА» и АО «СтройГидро», из которого следует, что прекращены денежные обязательства ООО «ЦУА» перед АО «СтройГидро», в частности: из договора цессии №У-12/01 (между ООО «ТОК-Строй» и АО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» (должник)) в размере 41.618.040,82 руб.; по договору займа от 01.09.2012 №03/09 между ООО «СтройГидро» и ООО «ЦУА» в размере 53.718.589,20 руб.;

2. Соглашение о новации от 18.08.2015 заключенное между ООО «ЦУА» и АО «СтройГидро» в размере 500.000 руб. 

Общая сумма денежных средств, которая подлежала бы, по мнению истца, поступлению в конкурсную массу составляет 595.336.630,02 руб.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывает на бездействие конкурсных управляющих по неоспариванию сделок должника.

ФИО7 полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям п. 1,п. 2  ст. 61.2, ст. 183 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015.

01.10.2015 между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», а также договора займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенного между ООО «Центр управления активами» и ООО «СтройГидро»; уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У, № 19-08/2015-1У на общую сумму 192 500 000 руб.

19.08.2015 АО «СтройГидро» заключен договор № 19-08/2015-1У уступки права требования, по условиям которого АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права требование к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» на сумму 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита № ДД-001/14-ю от 09.09.2014, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 8% годовых в размер 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму требований.

19 августа 2015 г. между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключен договор уступки права требования № 19-08/2015-2У, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права (требование) к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» в сумме 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита от 09.09.2014 № ДД-002/14-ю, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 6% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015 № 19-08/2015- 2У, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

ООО «Центр управления активами» оплату в сумме 100 000 000 руб. по договорам уступки прав (требования) не произвело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 по делу №А55-11359/2016 признаны недействительными договор уступки права требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», и договор уступки права требования № 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО «СтройГидро» по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю.

Судами в рамках дела №А55-11359/2016  было установлено, что восстановленное право по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю было реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что сам по себе факт признания недействительным договора уступки права требования не свидетельствует о недействительности соглашения о новации. Кроме этого, соглашением о новации было новировано обязательство, вытекающее из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенного между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро».

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 №А55-11359/2016  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования, заключенного между ООО «Стройгидро» и ООО «ТОК-Строй», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. В рамках обособленного спора было установлено, что ООО «ТОКСтрой», как правопреемник АО «Стройгидро», обязалось перечислить истцу сумму уступаемого права требования, при этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, а именно - погашение задолженности АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй».

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «Стройгидро» составляет 700 829 330,28 руб. в т.ч. НДС, задолженность АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй» составляет 687 779 782,86 руб. в т.ч. НДС 22 295 858,98 руб.

При этом зачет встречных однородных требований произведен следующим образом: денежное обязательство ООО «ТОК-Строй», указанное в пункте 1, прекращается по договору подряда от 27.06.2011 № 40/11/СП в размере 40 776 826,04 руб. в т.ч. НДС, по договору уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У - в размере 646 997 559 руб. 03 коп., из которых сумма в размере 541 618 040,18 руб. была погашена актом зачета взаимных требований, а остаток задолженности в размере 13 051 945,39 руб. погашен перечислением денежных средств по платежному поручению.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

При подготовке к собранию кредиторов ООО «СтройГидро», назначенного на 22.05.2018 от ФНС России поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного пятого вопроса «Обязать конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве , в срок не позднее 24.05.2018 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просить суд:

1.Признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и ООО «ЦУА».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589, 20 руб.» . Собрание кредиторов большинством голосов ( 91,59 % ) отказало ФНС в удовлетворении их ходатайства.

Не согласившись с данным решением, ФНС и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройГидро» от 22.05.2018.

Определением от 19.07.2018 по делу № А55- 11359/2016 в заявленных требованиях ФНС и ФИО1 было отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и ООО «Ток-Строй» от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ФИО1 указывал следующие обстоятельства. 

01.10.2015 между АО «Стройгидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации (далее – Соглашение). В соответствии с п. 1.3. Соглашения: 

с момента подписания Соглашения: 

- обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», договорам уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенных между Кредитором и Должником прекращаются полностью; 

- обязательства по договору займа от 01.09.2012 №03/09, заключенного между Кредитором и Должником прекращаются в части гашения всей суммы займа в размере 40 000 000 рублей и процентов по займу в размере 13 718 589 рублей 20 копеек. 

Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 рублей. 

По мнению ФИО1 вышеуказанное соглашение о новации от 01.10.2015 является недействительным и нарушающим права конкурсных кредиторов ООО«Стройгидро», в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г по делу № А55-11359/2016 в заявленных требованиях было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 г определение от 23.08.2018 г оставлено без изменения.

ФНС России и ФИО1 (заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТокСтрой» об оспаривании сделок должника, в котором просили:

- признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТокСтрой» и АО «СтройГидро», в размере 1 211 677 315 руб. 26 коп. 

- применить последствия недействительности сделки и виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03 09, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» об оспаривании сделок должника. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 г и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. вышеуказанное определение от 28.06.2019 г оставлено без изменения. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу №А55-11359/2016 указано, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб., и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589,20 руб. кроме того, поскольку оспариваемое соглашение о новации касается четырех самостоятельных сделок, каждая из которых была заменена по номинальной стоимости, признание недействительной одной из сделок (первоначальных обязательств) не может повлечь признания недействительными остальных сделок либо самого соглашения о новации.

Исходя из доводов и позиции заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО7 фактически не согласен с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено отсутствие оснований для оспариванния соглашений о новации и для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро»., и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09.

В отношении заявленного довода истца относительно того, что сделка была заключена между взаимозависимыми лицами суд отмечает следующее.

Определением от 20.07.2018 по делу № А55-11359/2016 было отказано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ООО «СтройГидро». При рассмотрении данного обособленного спора был установлен список акционеров ООО « СтройГидро», отказано в замене акционера-ответчика ФИО8 на акционера-ответчика ООО « ТокСтрой».

Вопросы об аффилированности сторон были исследованы арбитражными судами трёх инстанций в рамках дела №А55-11359/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020

Было установлено, что не представлены доказательства совершения сделки заинтересованными лицами, подтверждающие, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иной форме; из представленных документов не представляется возможным определить, в какой период и ООО «ТОК-Групп» и ООО «Центр управления активами» являлись акционерами должника; отсутствуют также и сведения об акционере - ООО «ТОК-Строй», который, согласно представленной распечатке «Поиск и мониторинг предприятий», приобрел 29% голосующих акций МПК «Каббалкгидрострой» по договору купли-продажи акций от 28.04.2007 № 1, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что ООО «Центр управления активами», ООО «ТОКСтрой» и ООО «ТОК-Групп» на момент совершения сделок являлись аффилированными между собой лицами.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что АО «Стройгидро» (должник) и ООО «Центр управления активами» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротства и нормами Закона о конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО9 на подписание соглашения о новации от 18.08.2015, также был предметом рассмотрения в рамках дела №А55-11359/2016; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (6 л. 6 абзц.) ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При указанных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела, многочисленные доводы, заявленные истцом в заявлении и пояснениях, по сути своей, выражают несогласие с обстоятельствами, преюдициально установленными судебными актами в рамках дела №А55-11359/2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017; определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017; постановление арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017; определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018; постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018; определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019; определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018) и в силу ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут быть приняты судом к рассмотрению и переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с учетом правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления, ввиду того, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и ходатайство третьего лица конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» - Агентства по страхованию вкладов о применении положений статьи 126 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32490/2018 от 26.05.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 445027, 

<

...>), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 привлечен к участию в настоящем споре.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание то, что к настоящему спору финансовый управляющий ответчика привлечён, результат рассмотрения спора не нарушает права и законные интересы кредиторов, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56087 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Ф. Лигерман