Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40173484/2017-104-1377

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.11.2017 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Инфолинк" (ОГРН 1027739548660, ИНН 7724026535, 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, 24 / 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...> / корп. 4)

о взыскании задолженности в размере 615 984 руб. 30 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 14.03.2017 №140317/1

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфолинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" о взыскании задолженности в размере 615 984 руб. 30 коп. по договору от 14.03.2017 № 140317/1. 

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.11.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 30.11.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что ответчик был ознакомлен с иском и определением суда о принятии искового заявления к производству, это подтверждается также тем, что 13.10.2017 в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В поданном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указано на то, что товарные накладные и акт сверки подписаны неизвестным лицом, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных доказательств, ввиду чего следует назначить судебную экспертизу в целях выяснения подлинности представленных доказательств.

Однако суд исходит из того, что ответчик никаких фактических обстоятельств дела по данному вопросу в поданном ходатайстве не указал, а в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено суду гарантийного письма от экспертного учреждения с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости. Не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, ответчиком не приведено достаточных доказательств для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Ответчик не представил дополнительных документов, опровергающих требования истца, а также не заявил о готовности представить такие документы в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежат дополнительному исследованию, также не указаны.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поставка товара подтверждается товаросопроводительными документами. Указанные документы подписаны ответчиком.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, который подтверждает размер задолженности.

Таким образом, ответчик голословно заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями.

Суд на основании на ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ исходит из того, что ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, т.о. оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

16.11.2017 поступил встречный иск ответчика о признании договора от 14.03.2017 №140317/1 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. 

Однако данный документ подан ответчиком после истечения срока, указанного в определении от 25.09.2017 – 07.11.2016, установленного судом для представления доказательств и иных документов в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.03.2017 №140317/1, в соответствии с которым поставщик передает товар, а покупатель принимает и оплачивает на условиях устанаоленных договором (п.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренную договором товар.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 №230617/22, от 29.06.2017 №290617/14, от 01.08.2017 №010817/14.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в указанных товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 615 984 руб. 30 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 исх.№150817/1, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 615 984 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда от 29.11.2017 была допущена описка, а именно не указано: «Встречное исковое заявление от 15.11.2017 №б/н возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо"», которая применительно к ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить, 

Встречное исковое заявление от 15.11.2017 №б/н возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Инфолинк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 615 984 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:     Н.В. Бушмарина