ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13631/2017

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-13631/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тверь Содружество» (далее – Компания) 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Группа» (адрес: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 963 228 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2018 должник признан банкротом как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 27.01.2018.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товароматериальных ценностей, полученных от кредитора в рамках договоров поставки от 29.09.2014 № 29.09-П, от 14.11.2014 № 04.11-П, от 28.11.2014        № 28.11-П, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 29.09.2014, 04.11.2014, 28.11.2014 подписаны три договора поставки № 29.09-П, 04.11-П, 28.11-П соответственно, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить железобетонные и металлические конструкции в соответствии с номенклатурой и стоимостью товара, указанных в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить их.

Цена продукции, поставляемой по указанным договорам, является договорной и определяется сторонами в спецификациях, указанных в приложениях к договорам (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за продукцию производится в течение 8 месяцев с даты отгрузки.

Во исполнение пункта 2.7 договоров составлены акты сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче в распоряжение должника товароматериальных ценностей кредитором представлены универсальные передаточные документы, акты сверки, договор от 29.09.2014 № 29/09 (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс СТ» и Компанией), договор от 24.11.2014 № 24-11 поставки (заключен обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПоставка» и Компанией), универсальные передаточные документы к ним, паспорта (сертификаты) качества, сборочные чертежи и другие документы.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Несмотря на отложение судебного разбирательства судом первой инстанции с целью запроса у заявителя дополнительных документов, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договорам от 29.09.2014 № 29.09-П, от 14.11.2014 № 04.11-П, от 28.11.2014 № 28.11-П поставки и передачи в распоряжение должника товароматериальных ценностей на сумму требования, в том числе подтверждающие отражение указанных сделок в бухгалтерской документации; доказательства осуществления контрагентами реальных расчетов (осуществления оплаты покупной стоимости товароматериальных ценностей, расчетов за оказанные услуги).

Более того, экономическая заинтересованность должника в заключении договоров поставки не подтверждена, доказательства реальной последующей передачи спорного товара должником иным лицам (ООО «Строй Группа», ООО «Технострой», ЗАО «Кардинал»), и оплаты данными лицами должнику переданного товара в материалы дела не представлены. Компанией, в свою очередь, доказательств оплаты закупленной для должника продукции у первоначальных поставщиков также не представлено. 

Также, с даты заключения договоров поставки должник не осуществил ни одного платежа во исполнение сделок, а кредитор не обратился к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за поставленный товар.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что воля сторон, выраженная при заключении договоров поставки от 29.09.2014 № 29.09-П, от 14.11.2014 № 04.11-П, от 28.11.2014 № 28.11-П, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября      2018 года по делу № А66-13631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева