Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93873/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314481307800010, дата регистрации в качестве ИП: 19.03.2014, адрес: 140060, 

<

...> Победы, д. 2, к/оф.11)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Комсомольская площадь, д.2)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1). 

о признании права собственности на самовольную постройку – склад общей площадью 756,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик) в котором просит суд: 

- признать за истцом право собственности на склад (для хранения сельскохозяйственной продукции) Литера Г5 общей площадью 756,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175 площадью 21692+/-103 кв.м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истцом в границах участка в период с 2021 по 2023 осуществлено строительство нежилого здания склада Литера Г5 общей площадью 756,4 кв.м. 

Истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получены отказы. 

Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения ввиду отсутствия разрешения на строительство и полного пакета необходимых документов.

Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с целью признания права собственности на указанное строение.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 постановления Пленума N 44).

Согласно п. 42  постановления Пленума N 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако его заявление не было удовлетворено. 

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:4175 площадью 21692+/-103 кв.м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство принадлежит истцу на праве собственности.

Следовательно, Администрация Раменского городского округа Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, по заявлению истца, подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-71-0-00-2024-02018-0. 

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 17.07.2023 согласно которому, здание склада является объектом капитального строительства, при  строительстве не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание соответствуют нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, в том числе нормам СНиПов, предъявляемые к нежилым строениям. Здания не находится в охранных зонах объектов объекта культурного наследия, электроэнергетики, тепловых сетей, магистральных трубопроводов, охранной зоне инженерной сети ЛЭП (500 кВ Каширская ГРЭС-Пахра»). Здание склада высотой менее 50,0 м находится на растворения 13 км от внешней границы приаэродромной территории аэродрома Домодедово, в 12 км от внешней границы приаэродромной территории аэродрома Жуковский, в 27 км от внешней границы приаэродромной территории аэродрома Астафьево и не является опасным производственным объектов, не является объектом, создающим помехи в работе наземных объектов средств и составе обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, а также не ухудшает орнитологическую обстановку в районе аэродрома. Таким образом, эксплуатация здания склада не влияет на уровень безопасности полетов воздушных судов.   

Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и других лиц. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером  50:23:0040438:4175. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта по его назначению возможна. 

Оценив заключение специалиста от 17.07.2023 по результатам проведения обследования здания, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления капитальности спорных объектов и соответствия объектов требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что объект находится в границах земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся заключению специалиста соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объект расположен на земельном участке, который предоставлен истцу на праве собственности. Возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также соответствуют действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не несет. 

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты.

Изучив и оценив, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, в представленные доказательства, так как в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на созданные объекты недвижимости, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами.  Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на склад (для хранения сельскохозяйственной продукции) Литера Г5 общей площадью 756,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:4175. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская