Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-8219/2019 «13» июня 2019 год  Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в  интересах публично-правового образования – Нехаевского муниципального района  Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному предприятию Нехаевского муниципального района  «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части.  

при участии в заседании: от прокуратуры_-Мжельская Н.С. от ответчиков- не явились, уведомлены 

установил:

заместитель прокурора Волгоградской обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования -  Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации  Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному предприятию  Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное  объединение коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной в части.  

 В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 между администрацией  Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и  муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района  «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  (далее - Предприятие, МУП «Нехаевское МПОКХ») заключен договор № 1 о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным  унитарным предприятием «Нехаевское МПОКХ» (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием  муниципальное имущество - здание гаража, площадью 42,9 кв.м, по адресу:  Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Победы, д. 6.  

 На основании п. 1.4 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается  

муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в  соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации,  целями и направлениями деятельности, сформированными в Уставе предприятия и  настоящем Договоре.  

В силу п. 3.1 Договора право хозяйственного ведения имуществом, переданным по  договору, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращается по  основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами  и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.  

Пункт 3.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия по решению собственника» не соответствует действующему  законодательству по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего унитарному предприятию имущества.  

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения  и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права  собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или  учреждения по решению собственника.  

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.  

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации,  назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию  имущества.  

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования  имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ  или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, он распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами.  

 Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника  имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение,  в том числе, на изъятие имущества, переданного хозяйственное ведение предприятию.  

 В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»  собственник не вправе изымать у созданного и унитарного предприятия имущество,  переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения  Гражданского кодекса РФ, ни норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве  хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.  

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено,что перечень прав  собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии пунктом 1 статьи 295 ГК и  иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным  образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия.  

Однако п. 3.1 Договора предоставляет собственнику право изъятия  муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являют ничтожными  (недействительными).  

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ  от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014   № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интерес третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима и. должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные недействительностью сделки.  

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, ч недействительность части  сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и б включения недействительной ее части.  

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации  публично-правовым образованием указанных выше полномочий на территории  Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации  Нехаевского муниципального района Волгоградской области.  

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и  является недействительными в силу ничтожности.  

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет  недействительности всего договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Доводы ответчика о соответствии пункта 3 Договора N 1 действующему  законодательству, дословно воспроизводящему ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.  

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав  собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского  кодекса РФ и иными законами.  

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы  создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его  реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или  муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом  распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества  государственного или муниципального предприятия.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами.  

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень  полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых  отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в  хозяйственное ведение предприятию.  

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество,  переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского  кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества  унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать  у него это имущество.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08,  согласно которому с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого  или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении  имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве  оперативного управления.  

 Учитывая, что иск удовлетворен, а администрация в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной  пошлины, с МУП Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое  производственное объединение коммунального хозяйства» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 в части слов «а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника» договора №  1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района  «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  от 20.04.2018, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района  Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Нехаевское  МПОКХ».  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нехаевского  муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение  коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину  3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.А. Троицкая