АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37009/2018

г. Новосибирск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133), г. Кемерово,    

 к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,     

при участии третьих лиц:  1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21, 21) ФИО22, 22) ФИО23, 23) ФИО24, 24) ФИО25, 25) ФИО26, 26) ФИО27, 27) ФИО28, 28) ФИО29, 29) ФИО30, 30) ФИО31, 31) ФИО32, 32) ФИО33, 33) ФИО34, 34) ФИО35, 35) ФИО36, 36) ФИО37, 37) ФИО38,  38) ФИО39, 39) ФИО40, 40) ФИО41, 41) ФИО42, 42) ФИО43, 43) ФИО44, 44) ФИО45, 45) ФИО46, 46) ФИО47, 47) ФИО48, 48) ФИО49, 49) ФИО50, 50) ФИО51, 51) ФИО52, 52) ФИО53, 53) ФИО54, 54) ФИО55, 55) ФИО56, 56) ФИО57, 57) ФИО58, 58) ФИО59, 59) Р-вы Д-ны  60) ФИО60, 61) ФИО61, 62) ФИО62, 

     о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию (мощность), отпущенную гражданам-потребителям  за период с мая 2016 по декабрь 2016 в размере 106 923 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО63, по доверенности № 80-03/4124 от 27.06.2018, паспорт, ФИО64, по доверенности № 80-03/8360 от 22.11.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичной акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее- истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»  (далее – ответчик, ООО «Горэлектросеть»)  о взыскании задолженности равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной гражданам-потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, за период с мая 2016 по декабрь 2016 года включительно в размере 106923 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635 рублей 34 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 314, 393, 395, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как сетевой организацией надлежащим образом обязательств по введению ограничения режима потребления  электроэнергии в отношении граждан – потребителей.

 В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены граждане-потребители, в отношении которых осуществлено ограничение подачи электрической энергии ввиду неисполнением обязательств по оплате электрической энергии. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что после осуществления ответчиком введения полного ограничения потребления электроэнергии гражданами-должниками, было зафиксировано самовольное подключение этими гражданами к электрическим сетям сетевой организации (ответчика), то есть продолжение потребления ресурса. Возможность такого подключения к электрическим сетям ответчика обусловлена, по мнению истца, ненадлежащим контролем за своим электросетевым хозяйством сетевой организацией, а также отсутствием проведения должных мероприятий по минимизации случаев несанкционированного подключения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин. 

Многочисленными пояснениями по иску, ответчик иск не признал, суть возражений сводится к тому, что  после получения соответствующих заявок  от гарантирующего поставщика ООО «Горэлектросеть» осуществило введение полного ограничения в отношении граждан-должников, дальнейшие негативные последствия связаны с действиями потребителей, осуществившими самовольное подключение к электросетям, причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями закона со стороны ООО «Горэлектросеть» и наступившим ущербом нет, отсутствуют основания для применения к нему каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в г.Новокузнецке.

ООО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе в отношении граждан-потребителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» проживающих по адресам в 

<

...> Морской,24; Никитинская,33; Топкинская,75,  Хмельницкого, 16, Маяковского,36,  Алеутская,20, Садовая,11, Бочатский,19, Володарского,49, Володарского,64, Крестьянский,3, Крестьянский, 33, Маяковского,46, Образцовая,69, Обская,9, ФИО65,22, Топкин-ская,69, Топкинская,90, Урицкого,3, Дачная,29, Кисловодская,35,  Бочатский,7, Революционная, 8,  Крестьянский, 34, Рабочий,3,  Владивосточная, 16, Восточная, 11;  Точилино,12,  Юдина,1 А, ФИО66,9, Таганрогская,2, Карьерная,61/А, Пролетарская,52, Самарская,19,  40 лет Октября, 84,  Маяковского, 11,  Маяковского, 18; Маяковского,25, Воркутинская,3, Крестьянский,9, Володарского,82, Образцовая,7, Серафимовича, 11, Донецкая,51, с которыми действуют договоры энергоснабжения.

Граждане-потребители ненадлежащим образом исполняли обязательство по оплате потребленного ресурса, в связи с чем у них образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 (далее - Правила № 354) в случае неполной оплаты потребителем электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги с соблюдением порядка предварительного уведомления, предусмотренного законодательством, действующим на дату введения ограничения.

Поскольку мер по урегулированию задолженности гражданами-потребителями предпринято не было, ПАО «Кузбассэнергосбыт» инициировало приостановление режима потребления электроэнергии в отношении потребителей посредством направления соответствующих заявок в сетевую организацию ООО «Горэлектросеть», последней было осуществлено введение полного ограничения в отношении соответствующих потребителей.

Факт введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными в присутствии представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт».    

Вместе с тем, несмотря на введение ограничения режима потребления электроэнергии, по указанным выше адресам, истцом было зафиксировано изменение показаний приборов учета в сторону увеличения, что подтверждается актами проверки и снятия показаний приборов учета, составленными как сетевой организацией, так и представителем гарантирующего поставщика. По утверждению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении потребления электроэнергии гражданами-потребителями.

  Полагая, что обязательства сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении перечисленных потребителей не были исполнены надлежащим образом, истцом было произведено начисление объема потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2016 года, направлены в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, предложено произвести оплату стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной гражданам-потребителям в период с мая по декабрь 2016 года в общей сумме 106923 рублей 43 копеек. 

Неоплата начисленных сумм в добровольном порядке. Послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Факт того, что ООО «Горэлектросеть» надлежащим образом исполнило заявки ПАО «Кузбассэнергосбыт», осуществив отключение подачи электрической энергии потребителям, подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены в присутствии представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт», подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Факт надлежащего исполнения заявок истцом не оспаривается.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о наличии оснований для применения предусмотренной пунктом 26 Правил № 442 (в редакции действующей в спорный период) ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, поставленной потребителям после введения в отношении него режима ограничения электропотребления, мотивированы тем, что ООО «Горэлектросеть» ненадлежащим образом исполняло обязанность по осуществлению контроля за введенным ограничением.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Вместе с тем при установленных выше обстоятельствах,  предусмотренная пунктом 26 Правил N 442 у ответственность в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает у исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки заказчика на введение такого режима, но не в случае неисполнения обязанности по контролю за введенным ограничением режима потребления электрической энергии.

Факт выполнения ответчиком ограничения режима потребления в полном объеме истцом не оспаривается. Заявленное требование истца основано на фактах потребления электроэнергии гражданами-потребителями после введения ограничения режима потребления. При этом, по утверждению истца, потребление электроэнергии стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Между тем, истец не указывает и не доказывает, что потребление электроэнергии после введения ограничения режима потребления имело место быть исключительно по вине ответчика, в результате неисполнения им конкретных требований закона. Материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что после введения ограничения зафиксировано потребление электрической энергии, само по себе не свидетельствует о противоправности (ненадлежащем введении режима ограничения), о наличии вины ответчика в произошедшем, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими негативными последствиями.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фактические действия по подключению к объектам электросетевого хозяйства после введения ограничения режима потребления потребители произвели самостоятельно.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности как самого факта причинения ответчиком убытков ПАО «Кузбассэнергосбыт», так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Горэлектросеть» и фактом потребления гражданами электроэнергии после введения ограничения режима потребления.   

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам при иных фактических обстоятельствах. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 150, 151,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко