Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30572/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «ИТКОМ»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения от 09.06.2022 №6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 840 000 руб., о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 289 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшив сумму НДС на 1 840 000 руб.,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,  

 

установил:

Акционерное общество «ИТКОМ» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Итком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2022 №6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 840 000 руб., признать недействительным решение Инспекции от 09.06.2022 № 289 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшив сумму НДС на 1 840 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной АО «Итком» за 2 квартал 2021 года. В декларации Обществом была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере в размере 24 942 169,00 руб. 

Налоговым органом было вынесено решение от 08.11.2021 № 84 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 23 102 169,00 руб. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были приняты решения от 09.06.2022 № 6 в части отказа в возмещении НДС, в размере 1 840 000 руб., № 289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 1 840 000 руб. 

Считая решения необоснованными, АО «Итком» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 24.01.2023 №16-15/03276@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на то, что АО «Итком» была создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: были установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара подконтрольного АО «Итком» - ООО «Гормашстрой» с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (поставщиков) прикрывала реальную сделку по поставке неустановленным лицом реализованного в режиме экспорта товара.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ АО «Итком» необоснованно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость: 

- в сумме 200 000 руб. по счету-фактуре № 42 от 25.12.2020, оформленному от имени ООО «Гормашстрой»;

- в сумме 600 000 руб. по счету-фактуре № 8 от 11.05.2021, оформленному от имени ООО «Гормашстрой»;

- в сумме 1 040 000 руб. по счету-фактуре № 9 от 13.05.2021, оформленному от имени ООО «Гормашстрой». 

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07- 11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

АО «Итком» в проверяемом периоде осуществляло деятельность (Код ОКВЭД 46.69.2) по торговле оптовой эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

АО «Итком» (покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры с поставщиком ООО «Гормашстрой» ИНН 

<

***> - договор поставки № 13 от 01.03.2019 на выполнение поставки товара, указанного в спецификациях (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган опровергает реальность вышеуказанных поставок, указывая, что сделки не могли быть выполнены поставщиком ООО «Гормашстрой», поскольку контрагентами данной организации не приобретался заявленный товар, реализованный в адрес АО «Итком», не представлены подтверждающие документы по приобретению поставленного товара, а также его транспортировки в адрес проверяемых поставщиков. 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога послужило, в том числе, несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК (товар был поставлен иными лицами, чем указаны в товаросопроводительных документах) в силу следующих обстоятельств.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что контрагенты ООО «Гормашстрой» - поставщики запасных частей (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня), в дальнейшем реализованных на экспорт в Республику Узбекистан и на внутреннем рынке Российской Федерации (ООО «Горная техника»), являются взаимозависимыми лицами по отношении к АО «Итком», что следует из анализа представленных документов, информации и допросов руководителей. 

Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2021 год по организациям АО «Итком», ООО «Гормашстрой» и ООО «НПК Горное оборудование» установлено совпадение трудоустроенных лиц - ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 (генеральный директор, заместитель генерального директора), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, во всех перечисленных организация.

Так, руководителем АО «Итком» и ООО НПК «Горное оборудование» является ФИО6, а руководитель ООО «Гормашстрой» ФИО7 работает одновременно в ООО НПК «Горное оборудование» заместителем генерального директора, все сотрудники ООО «НПК «Горное оборудование» работают в АО «Итком».

Таким образом, ФИО7 ввиду своей должности заместителя генерального директора в ООО НПК «Горное оборудование» находится в непосредственном подчинении руководителя АО «Итком» ФИО6

Данные обстоятельства указывают на прямую согласованность и подчиненность генерального директора ООО «Гормашстрой» ФИО7 генеральному директору АО «Итком» ФИО6 и, как следствие, действия между взаимозависимыми лицами, направлены на минимизацию налогов и фиктивность финансово-хозяйственной деятельности.

Документы о происхождении товаров, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) необходимы во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров. Происхождение товаров также подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны, товары, происходящие из которой, запрещены к вывозу с таможенной территории ЕАЭС или с территории государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе запретам и ограничениям. 

При вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС сертификат о происхождении товара выдается уполномоченными государственными органами или уполномоченными организациями государств-членов, если сертификат о происхождении товара необходим по условиям контракта, по правилам страны ввоза товаров или если наличие сертификата о происхождении товара предусмотрено правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 3 статьи 31 ТК ЕАЭС). 

В отношении товаров, произведенных в Российской Федерации и экспортируемых в страны СНГ, в том числе Узбекистан, сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) удостоверяются Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (пункты 1.2, 3.1 Положения о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товаров, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности (Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 172-14)). 

Основное требование, предъявляемое к сертификату о происхождении товара, состоит в том, что он должен однозначно свидетельствовать о том, что поставляемый товар происходит из данной страны. 

Внешнеторговые контракты часто предусматривают представление продавцом сертификата происхождения на поставляемый товар. Соответственно, и аккредитивы, открываемые для расчетов по таким контрактам, предусматривают сертификат происхождения в перечне документов, которые должен представить бенефициар (продавец) в исполняющий банк. 

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами. Представляемые в банк экспортный документ и сертификат о происхождении товара должны по внешним признакам отвечать требованиям документарного аккредитива, и их содержание должно свидетельствовать о выполнении функций данных документов 

Следовательно, наличие сертификата происхождения, сертификата качества обязательно по условиям поставки товара иностранному покупателю. 

В ходе проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие происхождение товара. 

С целью установления производителя товара Инспекцией получены документы из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, представленные АО «Итком» для получения сертификатов происхождения товаров. 

В представленных заявках в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату в качестве производителя АО «Итком» указана организация ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова». 

В свою очередь, по результатам контрольных мероприятий данная организация, посредством представления пояснений на требование Инспекции, отрицает факт поставки спорного товара (вал-шестерня ч.3537.11.06.001) в адрес ООО «Гормашстрой» и ООО «Вариант». Кроме того, ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» пояснило, что отгрузка аналогичного товара была осуществлена в адрес ТОО «УЗТМ Картэкс - Казахстан».

Таким образом, установлено, что АО «Итком» представлены заведомо ложные сведения в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату для оформления сертификатов происхождения товаров, так как АО «Итком» знало, что заявленная организация ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» не является производителем данных товаров.

Сотрудник ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (протокол допроса б/н от 04.08.2021 ФИО13), приглашенный на проведение допроса в качестве специалиста в области изготовления запасных частей для горной техники, подтвердил, что для производства необходимо иметь материально-техническую базу. Однако такой материально-технической базой не обладает ни одна организация, являющаяся участником сделки.

Показания руководителя ООО «Гормашстрой» (протокол допроса №17-25/2 от 09.10.2021) носят противоречивый характер. Из пояснений следует, что ООО «Гормашстрой» не удостоверилось в добросовестности своих контрагентов перед заключением договоров, не проверялась деловая репутация, не проводились деловые переговоры, не уточнялся адрес и телефон офиса, а также местонахождение складских, производственных и торговых площадей, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. При том, что, со слов ФИО7, поиск поставщиков проводился им через Интернет, у организаций ООО «Вариант», ООО «Комета» сайты в Интернете отсутствуют, что также свидетельствует о создании формального документооборота с поставщиками товаров. 

ООО «Гормашстрой» не представило в Инспекцию паспорта изделий, сертификаты соответствия, проектно-техническую документацию на товар, приобретенный у ООО «Вариант», ООО «Комета», без чего невозможно установить завод изготовитель данных товаров. 

Таким образом, поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, до совершения сделки не были приняты действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Инспекцией были проведены мероприятия по установления предполагаемого производителя товара, отгруженного в адрес АО «Итком», по результатам которых установить реального производителя налоговому органу не удалось. 

Руководитель ООО «Гормашстрой» ФИО7 не обладает информацией о месте, дате и времени фактической подачи автомобиля для осуществления грузоперевозки, также руководитель не обладает информацией о лицах, осуществляющих погрузку и приемку товаров. Вместе с тем, транспортировку товара в адрес АО «Итком» оплачивало ООО «Гормашстрой» и привлекало для ее осуществления организацию ООО «ТС Групп», в связи с чем ФИО7 должен точно обладать информацией о месте, дате и времени подачи автомобиля для осуществления грузоперевозки товара, однако в полученных показаниях ФИО7 Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Гормашстрой» не владеет сведениями по данному вопросу.

Материалами проверки опровергается транспортировка товара указанными в транспортных накладных организациями в г. Колпино. 

Из представленных документов ООО «Гормашстрой» следует, что перевозчиком товара является организация ООО «ТС Групп», учредителем и руководителем которой является ФИО14. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО14 ни одним налоговым агентом не представлялись, заработная плата не перечислялась. ФИО14 на допрос не явился без указания уважительных причин. У ООО «ТС Групп» отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах. 

Перевозчиком представлены следующие документы: договор от 01.04.2017 на оказание транспортных услуг (заказчик ООО «Гормашстрой»), заявки на перевозку в адрес ООО «АТВ Трейд» и ООО «Норд», акты оказанных услуг от исполнителей (ООО «АТВ Трейд», ИП ФИО15), УПД (счет-фактура) № 309 от 13.05.2021, выставленный в адрес ООО «ТС Групп» организацией ООО «Норд», акты оказанных в адрес ООО «Гормашстрой» услуг. 

Согласно представленных документов установлено, что транспорт, который привлекался для оказания услуг перевозки в адрес ООО «Гормашстрой», организации ООО «ТС Групп» не принадлежит. 

Установлено, что собственниками грузовых автомобилей являются: 

- RENAULT гос.номер Е974ОХ124 - организация ООО «АТВ ТРЕЙД»; 

- SCANIA гос.номер Н048УХ/154 - организация ООО «НОРД»; 

- ВОЛЬВО FH 12 380 гос. номер 

<

***> ИП ФИО16 Оглы. 

Инспекцией установлено, что ООО «Гормашстрой» представлены разные транспортные документы по доставке спорного товара (установлены отличия по датам, номерам, количеству, грузоотправителям и грузополучателям и др.): товарно-транспортные накладные №№ 8, 9, 42, транспортные накладные №№ 30, 24, 33. 

Согласно представленным ООО «Гормашстрой» транспортным накладным погрузка товара произведена по адресам пунктов погрузки: 

- г. Кемерово с использованием грузового автомобиля RENAULT гос.номер Е974ОХ 124, водитель ФИО17 (вал-шестерня 2 шт.); 

- г. Белово с использованием грузового автомобиля SCANIA гос.номер Н048УХ/154, водитель ФИО18 (подшипник седловой 1 шт.); 

- г. Белово с использованием грузового автомобиля ВОЛЬВО FH 12 380 гос.номер 

<

***>, водитель ФИО19 (вал IV с колесом зубчатым – 1 шт.). 

Таким образом, не подтверждена документально перевозка товара от поставщиков до АО «Итком», а именно: представленные АО «Итком», ООО «Гормашстрой», ООО «ТС Групп», ООО «Норд», ООО «АТВ Трейд», ИП ФИО15 документы по движению товара на внутреннем рынке (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная) содержат противоречивые и недостоверные сведения (не заполнены все реквизиты, в т.ч. даты перевозки, время, отсутствуют подписи и др.), что свидетельствует о формальном документообороте между участниками сделки. 

В транспортной накладной от 21.12.2020 (заказ (заявка) от 21.12.2020 № 30) на перевозку вала-шестерни (грузотправитель - ООО «Вариант»), представленной ООО «Гормашстрой» и ООО «АТВ Трейд» (собственником автомобиля RENAULT гос.номер Е974ОХ124, водитель ФИО17), подпись водителя ФИО17 визуально отличается от его подписи в товарно-транспортной накладной от 25.12.2020 № 42, представленной ООО «Гормашстрой». Кроме того, не соответствует масса груза (1 800 кг. и 1 тн, а в путевом листе от 18.12.2020 № 365 – 14,4 тн и 20,0 тн). 

Согласно путевого листа № 365 от 18.12.2020, представленного ООО «АТВ Трейд», водитель ФИО17 выехал из Красноярска 18.12.2021 и приехал в Санкт-Петербург 25.12.2021, промежуточные остановки не указаны. Однако, согласно транспортной накладной от 21.12.2020 (заказ (заявка) от 21.12.2020 № 30), погрузка груза от ООО «Вариант» осуществлялась 21.12.2021 в г. Кемерово, т.е. в путевом листе отсутствует какая-либо информация о факте прибытия водителя в указанное время на основании заявки № 1 от 19.12.2020 и о получении товара в г. Кемерово. Кроме того, в приложении к путевому листу в разделе «Последовательность выполнения задания» отсутствуют печати ООО «Вариант» как стороны, сдавшей груз, и ООО «Гормашстрой», АО «Итком», как получившей, т.е. в представленных документах отсутствует информация о принятии груза от поставщика и его передачи конечному покупателю. 

Водитель ФИО17 на допрос не явился без указания причин. 

Согласно транспортной накладной от 21.12.2020 (заказ (заявка) от 21.12.2020 №30) товар перевозился по маршруту: 

<

...> – ЛО, 

<

...>. Грузоотправителем является организация ООО «Вариант», грузополучателем по данной перевозке является ООО «Гормашстрой» ИНН 

<

***>. В качестве лица, принявшего товар от имени ООО «Гормашстрой», указан ФИО20 (отметка о приеме груза и отсутствии претензий заверена его подписью и печатью ООО «Гормашстрой»). Однако, согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО20 не является сотрудником ООО «Гормашстрой» и не может принимать груз от имени данной организации (доверенность не представлена). 

В то же время ФИО20 является сотрудником АО «Итком» и ООО «Горная техника». Согласно показаний ФИО20 (протокол от 29.03.2022 №29/3) установлено, что данный сотрудник не уполномочен подписывать товарные документы. 

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 25.12.2020 № 42 не отражены сведения о полуприцепе MANAC НА4098/24, которые имеются в транспортной накладной от 21.12.2020 (заказ (заявка) от 21.12.2020 № 30). 

В транспортной накладной от 06.05.2021 (заказ (заявка) от 06.05.2021№ 24) на перевозку седлового подшипника, представленной ООО «Гормашстрой», в качестве грузоотправителя указано ООО «Комета», а грузополучателя – ООО «Гормашстрой». В то же время, в транспортной накладной от 06.05.2021 № 18 на перевозку седлового подшипника, представленной ООО «Норд» (собственником автомобиля SCANIA гос.номер Н048УХ/154, водитель ФИО18), в качестве грузоотправителя указано ООО «СМП» ИНН 

<

***> (ООО «СибпромМаркет», г. Белово, Кемеровская обл.), а грузополучателя - ООО «Итком» ИНН 

<

***> (г. Щелково, Московская обл.). Кроме того, на обоих документах отсутствуют подписи водителя ФИО18, отметки грузополучателя, не соответствует масса груза (13 тн и 8 000 кг.), а также установлено расхождение по пункту погрузки товара: в представленной товарной накладной № 18 от 06.05.2021 указан п. Беково Пензенской области, согласно заявки на перевозку № 2 от 04.05.2021 пунктом отправления является г. Белово Кемеровской области. 

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СибпромМаркет», ООО «Итком», установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности данными организациями с ООО «Норд». 

Водитель ФИО18 на допрос не явился без указания причин. 

В транспортной накладной от 28.04.2021 (заказ (заявка) от 28.04.2021№ 33) (грузоотправитель – ООО «Вариант», автомобиль ВОЛЬВО FH 12 380 гос. номер 

<

***>) неверно указано наименование груза – вал-шестерня z=66 m=20 в сборе с барабанами. При этом АО «Итком» приобретено у ООО «Гормашстрой» - Вал-шестерня ч. 3537.11.06.001 (2 шт.) и Вал IV c колесом зубчатым z=66 m=20 в сборе с барабанами (1 шт.). Кроме того, дата приема груза указана 29.04.2021, а дата сдачи груза - 06.04.2021, т.е. раньше даты приема. Подписи водителя ФИО19 визуально отличаются в товарно-транспортной накладной от 11.05.2021 № 8 и в транспортной накладной от 28.04.2021 (заказ (заявка) от 28.04.2021 № 33), не соответствует масса груза (7 тн и 8 000 кг.). 

Собственником автомобиля ВОЛЬВО FH 12 380 гос. номер 

<

***> является ИП ФИО15, который показал, что «грузоперевозок для ООО «ТС Групп» и ООО «Гормашстрой» не было», что «работает на автомобиле сам». Водитель ФИО19 сообщил, что организаций АО «Итком», ООО «Гормашстрой» и ООО «ТС Групп» не знает. 

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Таким образом, представленные транспортные документы содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер. Данные обстоятельства, указывают на формальный подход при их составлении организациями ООО «Норд», ООО «АТВ Трейд», ИП ФИО15 и ООО «ТС Групп».

Таким образом, на основании собранных документов, свидетельских показаний, отраженными в материалах проверки не подтверждена поставка товара по цепочке его движения ООО «Комета», ООО «Вариант», ООО «Гормашстрой», АО «Итком».

Контрагенты ООО «Гормашстрой» (ООО «Вариант» и ООО «Комета») обладают признаками «сомнительных» организаций, привлеченных для создания формального документооборота и являются «техническими» звеньями в цепочке между участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций. 

ООО «Вариант» и ООО «Комета» созданы незадолго до проведения спорных операций, о чем свидетельствуют данные регистрационных дел, сведения ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности юридического адреса 07.06.2021 и 19.04.2021 соответственно). Документы в рамках статьи 93.1 НК РФ для проведения встречных проверок ООО «Вариант» и ООО «Комета» представлены не в полном объеме, соответственно, подтвердить факт поставки товара от данных контрагентов и их поставщиков невозможно. 

Учредителем и руководителем ООО «Вариант» является ФИО21 (100 %) ИНН 

<

***>, также является руководителем и учредителем организации ООО «СибПромМаш» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2022, в связи с недостоверностью сведений). ООО «Вариант» и ООО «СибПромМаш» имеют одинаковые IP-адреса для представления налоговой отчетности (IP-адреса: 176.59.150, 176.59.148). Также ФИО21 зарегистрирован с 17.09.2020 как индивидуальный предприниматель с ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Учредителем и руководителем ООО «Комета» является ФИО22 (на допрос не явился, без указания причин). На основании представленных документов от организации ООО «Комета» установлено, что товар, реализованный в адрес организации ООО «Гормашстрой», а именно подшипник седловой ч. 3537.03.08.000 был приобретен у физического лица ФИО23. В связи со смертью контрагента (02.07.2021) отсутствует возможность подтвердить факт приобретения (получения) от физического лица ФИО23 товара (подшипник седловой), реализованного в адрес ООО «КОМЕТА».

Из банковских выписок ООО «Вариант», ООО «Комета» установлено, что ООО «Вариант», ООО «Комета» используют поступающие на расчетные счета денежные средства для личного потребления руководства организации, со счетов осуществляется снятие денежных средств через банкоматы. Кроме того, установлено, что расчетные счета ООО «Вариант», ООО «Комета» используются как транзитные, на него поступают денежные средства от юридических лиц и перечисляются впоследствии на счета других лиц как оплата за автомобильные транспортные средства.

На основании банковских выписок установлено, что ООО «Вариант» и ООО «Комета» не являются и не могли являться поставщиком товаров, отгруженных в адрес ООО «Гормашстрой», ввиду отсутствия расходов по приобретению данного товара у иных лиц.

Из представленных налоговых деклараций по НДС за период 2020-2021 гг. организаций ООО «Вариант», ООО «Комета», а так же по данным книг продаж, ООО «Гормашстрой» является основным покупателем у указанных организаций товаров, впоследствии поставляемых в адрес АО «Итком», что может косвенно указывать на подконтрольность данных организаций и оформление формального документооборота в интересах ООО «Гормашстрой», и как следствие в интересах АО «Итком». 

Цепочка движения товаров согласно книгам покупок и продаж имеет схемный характер, все участники цепочек имеют признаки технических (транзитных) организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, источником для формирования налоговых вычетов являются организации ООО «СИБПРОММАШ» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Агент+» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИМУТН» ИНН 

<

***>, которыми представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС или с минимальными начислениями, в связи с чем образованы налоговые расхождения по НДС. 

Контрагенты, заявленные ООО «Вариант» и ООО «КОМЕТА» (ООО «СибпромМаш», ООО «Виктория», ООО «Агент+») в качестве поставщиков запасных частей для последующей отгрузки в адрес ООО «Гормашстрой», взаимоотношения с организациями не подтвердили, не представив первичных документов по требованию, по всем организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, записи о ликвидации организаций. 

Проверкой установлено, что ООО «Вариант» и ООО «КОМЕТА», ООО «СибпромМаш», ООО «Виктория», ООО «Агент+» не принимали реального участия в поставке товаров, в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, перечисленные АО «Итком» в адрес ООО «Гормашстрой», а затем в адрес ООО «Вариант», ООО «Комета», в дальнейшем были частично обналичены, или направлены впоследствии на счета других лиц как оплата за автомобильные транспортные средства. 

В результате проведенного анализа операций на счетах контрагентов установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда. 

Таким образом, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников, отсутствие операций на расчетном счете (включая снятие наличных денежных средств), связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствует об отсутствии материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Вариант» и ООО «Комета» осуществляли деятельность для нужд ООО «Гормашстрой», а впоследствии АО «Итком» как посредник между поставщиками металлопродукции для наращивания стоимости закупаемого товара и дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей АО «Итком» путем вовлечения в хозяйственно-финансовую деятельность организаций, не обладающих трудовыми, материальными ресурсами и формирования источника для возмещения НДС из бюджета.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов не могут быть приняты во внимание судом, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, ООО «Гормашстрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов поставщиков (ООО «Вариант» и ООО «Комета») заявленной металлопродукции.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, вследствие чего установлено отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия в движении товара, транзитный характер расчетов, по результатам которых выявлено обналичивание денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Гормашстрой», привлекаемого для осуществления поставок запасных частей для горной техники, в ходе проверки установлено, что данные контрагенты товар не поставляли, а товар был поставлен иным(и) неустановленным(и) лицом(ами), не указанными в первичных документах.

При этом, не установление налоговым органом реального производителя/поставщика заявленного товара не опровергает выводов Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами. 

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Камеральной налоговой проверкой установлено, что документы, исследованные в рамках камеральной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых, у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС. 

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара в адрес налогоплательщика указанными в представленных первичных документах контрагентами, а не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, следовательно, налоговый орган в рамках проверки пришел к правомерному выводу, что Общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС. АО «Итком» создало условия, при которых заявленные контрагенты были подконтрольны и взаимозависимы проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС.

В рассматриваемом случае по сделкам (операциям) с ООО «Гормашстрой» выявлено получение АО «Итком» необоснованного возмещения НДС из бюджета. Таким образом, в рассматриваемом случае выявлено несоблюдение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Итком» завышены налоговые вычеты по НДС.

С учетом всех установленных фактов и выявленных обстоятельств АО «Итком» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171,  172 НК РФ по счетам-фактурам контрагента ООО «Гормашстрой» в сумме 1 840 000 руб. вследствие отсутствия реальной поставки товара данной организацией, непредставления документов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные доводы налогового органа не опровергнуты АО «Итком» допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы Общества сводятся к несогласию с решениями налогового органа без представления документальных обоснований. Также отраженные в заявлении обстоятельства не опровергают собранные Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Таким образом, следует сделать вывод, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета; действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №12210/07 от 12.02.2008, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость, подконтрольность, сговор контрагентов по неуплате НДС в бюджет. Поскольку налоговый орган установил, что первичные документы составлены с нарушением норм налогового законодательства, таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемые решения Инспекции от 09.06.2022 №6 и №289 не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.