АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«25» мая 2021г.                                                              Дело №А14-20064/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая  2021г.

 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1            

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Страховая бизнес группа», г. Воронеж

о взыскании 246 946, 66 руб. ущерба 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 285 от 01.01.2021, диплом № 7898 от 29.06.2003 

 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ответчик, общество) о взыскании 246 946, 66 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № РТС236А190016(Д) от 12.04.2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 09.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая бизнес группа».

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон  на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно предъявленных требований, указав, что в силу наличия договора страхования его рисков, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Из материалов дела судом установлено.

12.04.2019  между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № РТС236А190016(Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, работы по капитальному ремонту кровли в доме №12 по ул. Остужева в городе Воронеже.

Общая стоимость работ по ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах составляет 72 632 365,64 руб.

Работы подрядчиком были выполнены,  сданы заказчику и последним оплачены.

На основании раздела 6 договора между ответчиком (страхователь) и третьим лицом (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №962931 от 01.04.2019, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьи лиц при производстве работ, указанных в договоре.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-317/2020 с Фонда в пользу ФИО3 было взыскано 241 984руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 962,66руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом решение суда исполнено, и ответчику направлена претензия о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому требованию регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда  по делу №2-317/2020 установлено, что залитие квартиры произошло при демонтаже кровли во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома №12 по ул. Остужева в городе Воронеже,  с Фонда взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений.

Ответчик наличие вины в причинении ущерба собственнику жилого помещения не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что повлекло причинение ущерба собственнику жилого помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.  Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отражены в статье 182 Жилищного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4 ,5 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). 

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку общество является причинителем вреда, который возместил Фонд, требование о взыскании 241 984руб. в счет возмещения ущерба следует признать обоснованным.

Доводы подрядчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 9031 ГК РФ).

Тем самым, при наступлении страхового случая лицо,  в пользу которого заключен договор, вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещение ущерба, что не лишает его права обратиться к причинителю вреда.  

Кроме того, Фонд, в силу договора страхования строительно-монтажных рисков не является выгодоприобретателем по рассматриваемому случаю.

В соответствии с п. 1.1.2 договора страхования выгодоприобретателями по страхованию ответственности перед третьими лицами являются третьи лица. Под третьими лицами стороны понимают юридических и физических лиц, не принимающих участие в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

  Суд также учитывает, что в силу  СП 48.13330.20116.2.12, действие которых распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства, производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений, и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло при выполнении работ подрядчиком по демонтажу кровли.

Однако, вред, вызванный несоблюдением строительных норм и правил, не является страховым случаем (п. 3.7.11 договора страхования). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 962,66руб., которые взысканы с Фонда в рамках рассмотрения дела №2-317/2020.

Согласно положениям  ст. ст.  106, 101, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы по уплате государственной пошлины, которые распределяются при разрешении спора по принципу их возмещения за счет неправой стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153,  от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531,  от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550).

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 4 962,66руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Воронежа дела №2-317/2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 7 939 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением №2503 от 04.12.2020 уплатил госпошлину в установленном размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779руб.

Руководствуясь   статьями   110,   167-170,  176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241 984руб. в счет возмещения ущерба, 7 779руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

  Судья                                                                                    О.И. Сидорова